Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42292/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-59770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года

по делу N А40-59770/14, принятое судьёй Н.О. Хвостовой,

по иску ООО "КРЕДО-КАПИТАЛ ПРОДАКШН"

к ООО "Триумф"

о взыскании 115 328,42 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаклеин Д.В. (по доверенности от 24.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО-КАПИТАЛ ПРОДАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года взыскано с ООО "Триумф" в пользу ООО "КРЕДО-КАПИТАЛ ПРОДАКШН" (ЕИК 115905797) основной долг в размере 99 991 (Девяносто девять тысяч девятьсот девяносто один), 38 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку в размере 15 337 (Пятнадцать тысяч триста тридцать семь), 04 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 865 (Сорок три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Триумф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, суд необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

По утверждению заявителя ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, договора поставки не было.

Отзыв на жалобу не представлен.

ООО "Триумф" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом - ООО "КРЕДО-КАПИТАЛ ПРОДАКШН" (Продавец) и ответчиком - ООО "Триумф" (Покупатель) заключен контракт от 14.04.2010 г. N 14-4/2010 (л.д. 16-23).

Продавец обязуется изготовить и поставить по заявке покупателя товары, именуемая в дальнейшем продукция, в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе продавца (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию в количестве и сроки, оговоренные контрактом. Поставка продукции осуществляется в течение срока действия контракта отдельными партиями согласно заказу покупателя (п.1.1. контракта).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. контракта общая сумма контракта 5 000 000 долларов США.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, договора поставки не было.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, заказ N 19 получен продавцом от покупателя по электронной почте 11.10.2011 г., который в последующем был акцептован продавцом, в подтверждение чего 21.10.2011 г. продавец направил покупателю инвойс N 115 на сумму 52 197, 90 долларов США также по электронной почте. Товар по инвойсу N 115 был выпущен для обращения Брянской таможней с отметкой "Выпуск разрешен" 01.11.2011 г. и получен покупателем.

Заказ N 20 был получен продавцом от покупателя по электронной почте 01.11.2011 г. Данный заказ был акцептован продавцом, в подтверждение чего 11.11.2011 г. продавец направил покупателю инвойс N 116 на сумму 52 694, 88 долларов США также по электронной почте. Товар по инвойсу N 116 был выпущен для обращения Московской областной таможней с отметкой "Выпуск разрешен" 17.11.2011 г. и получен покупателем.

Заказ N 22 был получен продавцом от покупателя по электронной почте 12.11.2011 г. Данный заказ был акцептован продавцом, в подтверждение чего 30.11.2011 г. продавец направил покупателю инвойс N 120 на сумму 48 477,60 долларов США также по электронной почте. Товар по инвойсу N 120 был выпущен для обращения Московской областной таможней с отметкой "Выпуск разрешен" 07.12.2011 г. и получен покупателем.

Судом установлено, что истец по инвойсам N N 115, 116, 120 в адрес ООО "Триумф" поставил продукцию всего на общую сумму 153 370, 38 долларов США

Согласно п.4.1. контракта покупатель, заранее согласовав с продавцом возможную дату отгрузки каждой партии продукции, осуществляет предварительную оплату 50% в течение 7 календарных дней после получения счета (инвойса) от продавца на расчётный счёт:

"Credo-Capital Production"" LLC. Республика Болгария, г. Пловдив, ул.Брезовска. 81А

банк: Corporate Commercial Bank. Plovdiv, Bulgaria IB AN USD: BG10KORP92201110506201 SWIFT CODE: KORPBGSF.

Срок поставки в соответствии со ст.5.7. контракта.

Факт частичной оплаты ООО "Триумф" долга подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

Судом установлено, что задолженность ответчика на день судебного заседания оставляет 99 991, 38 долларов США по инвойсам N N 116, 120, которая до настоящего времени не оплачена.

Апелляционной коллегии доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.11.4. договора (в случае задержки с оплатой на срок более 3-х календарных дней, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,25% от общей суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% стоимости просроченного платежа. Если срок просрочки не превышает 3-х календарных дней, санкции не накладываются) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты за поставленную продукцию со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление не получал. Ответчик был лишен возможности представить возражения по иску.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу ООО "Триумф" (Выписка от из ЕГРЮЛ - л.д. 80-88) определение суда вручено ответчику 14.06.2014 года (л.д. 107)

Данный адрес ответчика указан в исковом заявлении (том 1, л.д. 2).

К исковому заявлению приложена квитанция о направлении ответчику искового заявления (л.д. 10).

По адресу указанному в договоре - Москва, ул. Лестева, д.3, стр1 Определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 31 июля 2014 года в 15 час.40 мин - вручено 10 июля 2014 года (л.д. 111).

31 июля 2014 года представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание л.д.116).

31 июля 2014 года объявлена резолютивная часть решения (л.д. 117).

Общая информации по делу N А40-59770/14 размещена на сайте ВАС РФ.

Несостоятельна и отклоняется ссылка заявителя о том, что суд необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-59770/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Триумф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова