Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12401/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-12567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

по делу N А60-12567/2014

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000099, ИНН 6647004282)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Истец, муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2011 года в сумме 1 808 руб. 12 коп.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, не согласившись с решением суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии, расчет ее объема и стоимости, факт потребления тепловой энергии ответчиком.

Ссылается на то, что акты от 31.03.2011, 31.05.2011 подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, расшифровка подписи в актах отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных требований.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Истец в период с марта 2011 года - май 2011 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 808 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами N 00000147 от 31.03.2011, N 00000227 от 30.04.2011, N 00000289 от 31.05.2011.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составил 1 808 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик поставленную энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что акты от 31.03.2011, 31.05.2011 подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, расшифровка подписи в актах отсутствует, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции соответствующих заявлений сделано не было.

Акты содержат оттиск печати ответчика, что не было оспорено в установленном законом порядке, доказательств подложности печати не представлено; доказательств того, что печать получена последним незаконным способом, в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 30.04.2011 подписан неуполномоченным лицом, Обрядчиковой Е.А., апелляционной инстанции отклонены.

Представленный в материалы дела акт N 00000227 от 30.04.2011 подписан со стороны ответчика Обрядчиковой Е.А., скреплен оттиском печати организации ответчика.

Вместе с тем, ссылка ответчика на подписание акта неуполномоченным лицом надлежащими доказательствами не подтверждена. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять подписание актов, ссылка заявителя жалобы на то, что представленный истцом акт подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Кроме того, в указанном акте имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица ее подписавшего соответствующих полномочий.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты на сумму долга, начиная с момента вступления решения в силу до его исполнения, несостоятельна.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу N А60-12567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская