Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42971/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-92512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-92512/14, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-794) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Трансроуд" (ОГРН 1037739255861; 109382, г.Москва, ул. Нижние Поля, д. 27А, стр. 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428; 125047, г.Москва, Лесной 2-й пер., д. 11, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 033775 от 02.06.2014

при участии:

от заявителя:	Харин А.В. по доверенности от 16.06.2014;
от ответчика:	Квеквескири Л.З. по доверенности N 23-14-139/14 от 03.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансроуд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик, ГКУ) ВВВ N 033775 от 02.06.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 29.08.2014, суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку эксплуатируемый маршрут согласован уполномоченными органами двух субъектов РФ.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие состава вмененного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его необоснованным. Указал, что информация о согласовании маршрута в Департаменте транспорта и развития ДТИ г. Москвы отсутствует.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 02.04.2014 г., в 15 часов 00 минут, на остановочном пункте "ст.м. Выхино", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Красный Казанец, д. 17, ООО "Трансроуд" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 598 "ст. Реутов - Москва (ст.м. Выхино)" с нарушением условий согласования. ООО "Транцсроуд" осуществляло эксплуатацию данного маршрута транспортным средством с регистрационными знаками ЕР83077 марки "L4H2M2", по путевому листу N 000194 от 02.04.2014 г., выданным ООО "Трансроуд".

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 598 "ст. Реутов - Москва (ст.м. Выхино)" не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства г. Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

ООО "Трансроуд" документов дающих право на осуществление перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 598 "ст. Реутов - Москва (ст.м. Выхино)" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, административным органом сделан вывод, что на 02.04.2014 г. у ООО "Трансроуд" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 598 "ст. Реутов - Москва (ст.м. Выхино)".

ООО "Трансроуд" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "Трансроуд" не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

По данному факту 18.04.2014 в отношении заявителя специалистом 2-го отдела КОППТП Лещинским О.С., в отсутствии законного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 033775.

Начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Гончаровой Е.В. 02.06.2014 вынесено постановление ВВВ N 033775 о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В настоящем случае, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал Обществу эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 598 "ст. Реутово - г. Москва (м. Выхино)" на срок с 01.06.2010 по 31.05.2015 (согласование от 02.06.2010 N 61-10-433/0-2). Регулярный автобусный маршрут N 598 внесен Минтрансом России в общий реестр регулярных автобусных маршрутов на основании согласованного паспорта маршрута (л.д.43).

То, что ответчик не располагал данными сведениями на момент вынесения оспариваемого постановления, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы является не обоснованным, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчиком не опровергнут факт наличия согласования автобусного маршрута, эксплуатируемого заявителем. Указание в письме Департамента транспорта и развития ДТИ г. Москвы об отсутствии в Департаменте информации о согласовании, не свидетельствует об отказе в согласовании маршрута, либо о недействительности согласования, представленного Обществом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-92512/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова