Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-8548/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А45-3463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Юргинский машиностроительный завод": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (рег. N 07АП-8548/14 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года ( в редакции определений Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 года, 07.10.2014 года) ( судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-3463/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Комплектсервис", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй", г. Новосибирск

о взыскании 73 184 рублей 50 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Комплектсервис" (далее по тексту - ООО Компания "Комлектсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее по тексту - ООО "Перлит-Строй", ответчик) о взыскании 73 184 рублей 50 копеек неустойки.

Иск обоснован ссылками на статьи 8, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда N 464 от 01.11.2012 года, N 465 от 12.11.2012 года, N 466 от 12.11.2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 года исковое заявление ООО Компания "Комлектсервис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А45-3463/2014 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года ( в редакции определений Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 года, 07.10.2014 года) с ООО "Перлит-Строй" в пользу ООО Компания "Комплектсервис" взыскано 73 184 рубля 50 копеек, в том числе, 59 278 рублей 50 копеек неустойки, 14 906 рублей 00 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 927 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРЮЛ.

С решением суда от 18.07.2014 года не согласилось ООО "Перлит-Строй", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению заявителя, арбитражный суд незаконно взыскал с ответчика договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и неустойка, и проценты являются формами гражданского-правовой ответственности. Данные меры ответственности не могли быть применены одновременно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Перлит-Строй" (генподрядчик) и ООО Компания "Комплектсервис" (подрядчик) заключён договор подряда N 464 от 01.11.2012 года, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных пвх конструкций на объекте: "капитальный ремонт Родильного дома N 6 по ул.Вертковская, д.5" в сроки, предусмотренные п.4 договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора(п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 829 524 рублей 11 копеек.

Между ООО "Перлит-Строй" (генподрядчик) и ООО Компания "Комплектсервис" (подрядчик) заключён договор подряда N 465 от 12.11.2012 года, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических и противопожарных дверей на объекте: МБУЗ г. Новосибирска "Родильный дом N 6 по ул.Вертковская, д.5" в сроки, предусмотренные п.4 договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора(п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 244 258 рублей 94 копеек.

Между ООО "Перлит-Строй" (генподрядчик) и ООО Компания "Комплектсервис" (подрядчик) заключён договор подряда N 466 от 12.11.2012 года, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ, из аллюминевого профиля КП45 на объекте: капитальный ремонт "Родильного дома N 6 по ул.Вертковская, д.5" в сроки, предусмотренные п.4 договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора(п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 1 758 171 рублей 32 копейки.

В процессе выполнения работ по инициативе ответчика истцом на объект по договорам N 464, 466 были поставлены дополнительные материалы и произведены дополнительные работы на общую сумму 168 073 рублей 33 копеек, которые не были оплачены.

Сумма основной задолженности по договорам и дополнительным материалам составила 858 490 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 года вышеуказанная задолженность была взыскана в пользу истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 года решение арбитражного суда от 23.10.2013 года оставлено без изменения.

Взысканные денежные средства в размере 858 490 рублей 30 копеек по исполнительному листу поступили на расчетный счет истца 05.02.2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО Компания "Комлектсервис" просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисление которой предусмотрено пунктами 6.2. договоров подряда N 464, 465, 466 в размере 10 763 рублей 20 копеек за период с 08.01.2013 года по 05.02.2014 года по договору N 464 от 01.11.2012 года; 5 795 рублей 98 копеек за период с 10.01.2013 года по 05.02.2014 года по договору N 465 от 12.11.2012 года; 41 719 рублей 32 копеек за период с 10.01.2013 года по 05.02.2014 года по договору N 466 от 12.11.2012 года, а также проценты за неисполнение обязательств по оплате дополнительных работ за период с 10.01.2013 года по 05.02.2014 года в размере 14 906 рублей 50 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в части окончательного расчета по договорам подряда N 464 от 01.11.2012 года, N 465 от 12.11.2012 года, N 466 от 12.11.2012 года, а также дополнительным материалам и работам, выполненным по договорам N 464, 466, ответчиком не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 года.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2. договором подряда N 464, 465, 466 предусмотрена ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5%, 10%,10% соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, за неисполнение ответчиком обязательств по договору взыскал с него в пользу истца пени в размере 10 763 рублей 20 копеек за период с 08.01.2013 года по 05.02.2014 года по договору N 464 от 01.11.2012 года; 5 795 рублей 98 копеек за период с 10.01.2013 года по 05.02.2014 года по договору N 465 от 12.11.2012 года; 41 719 рублей 32 копеек за период с 10.01.2013 года по 05.02.2014 года по договору N 466 от 12.11.2012.

Также, суд правомерно руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств ответчиком по оплате дополнительных работ за период с 10.01.2013 года по 05.02.2014 года в размере 14 906 рублей 50 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты как меры гражданского-правовой ответственности, не могли быть применены одновременно, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-3463/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев