Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-9956/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А34-2320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2014 по делу N А34-2320/2014 (судья Обабкова Н.А.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (далее - заявитель, общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 01.04.2014 N 0189 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Германов Игорь Александрович (далее - Германов И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

В частности, указывает, что действия общества полностью соответствуют требованиям законодательства и не ущемляют права потребителей.

Полагает, что заключение абонентом договора на оказание услуг связи с обществом производится путем присоединения к оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, которые являются публичной офертой. В данном случае между абонентом Германовым И.А. был заключен договор на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи с тарифным планом "3G+Контент". Данный тарифный план позволяет абоненту осуществлять телефонные соединения и выход в сеть Интернет без использования компьютера.

Также указывает, что требования к оформлению дополнительно соглашения в письменной форме, установленные п.50 Правил N 575, в рассматриваемом случае не распространяются, поскольку ОАО "Ростелеком" оказывает услуги связи не в сети передачи данных с использованием абонентской линии, а в сети передачи данных с использованием абонентской линии.

Кроме того, заявитель подал ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ОАО "Ростелеком" ее правопреемником - ЗАО "РТ-Мобайл" в связи с реорганизацией.

10.10.2014 ОАО "Ростелеком" поступило заявление об отзыве ранее поданного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что заявитель просил ходатайство о процессуальном правопреемстве считать не заявленным, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривает.

В представленном административным органом в материалы дела отзыве Роспотребнадзор не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на правомерность вынесенного судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление Германова И.А. на нарушение его прав как потребителя со стороны ОАО "Ростелеком" (т.1 л.д.70).

Должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Ростелеком" определением от 18.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.108-109).

По результатам проведенного расследования должностным лицом административного органа 20.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 05/027 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

между Германовым И.А. и ОАО "Ростелеком" заключен договор тел. номер 908-003-26-10 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, тарифный план "3G+Контент".

Правилами оказания услуг подвижной связи ОАО "Ростелеком", являющимися неотъемлемой частью договора предусмотрено:

- п. 3.2.12 Оператор имеет право информировать Абонента об изменении, дополнении условий оказания услуг Оператором путем направления на Абонентские устройства Абонента SMS, USSD-сообщений и/или размещения таких изменений и дополнений в СМИ, в том числе на сайте Оператора;

-п.13.2 Оператор вправе вносить изменения в условия оказания Услуг, предусмотренные Правилами и Договором, путем размещения в средствах массовой информации и (или) местах продаж и обслуживания Абонентов и (или) на официальном сайте Оператора уведомлений о внесении изменений. В случае не получения Оператором в течение 10 календарных дней с даты соответствующего уведомления письменного отказа Абонента от принятия соответствующих изменений, и Абонент продолжил пользоваться Услугами на измененных условиях, изменения условий оказания Услуг, предусмотренных Правилами и Договором, считаются принятыми Абонентом (т.1 л.д.71, 76-87, 94-100).

01.04.2014 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 0189 (с учетом определения об исправлении описки в резолютивной части постановления от 02.06.2014, вынесенного административным органом в порядке статьи 29.12.1 Кодекса), согласно которому ОАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д.29).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4).

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328, Правила оказания услуг связи).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 48.1 Правил N 328 изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Согласно пункту 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), положения договора о ценовых условиях, на основании которых оператор связи оказывает услуги (тариф), являются существенными.

Пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Из вышеназванных норм следует, что договор об оказании услуг связи (далее - договор) не может быть изменен оператором в одностороннем порядке. Изменение такого договора возможно путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи. Информация, содержащая предложение оператора об изменении договора, должна быть достоверной, своевременной, доступной и наглядной. Положения договора, позволяющие оператору изменять его условия, но не содержащие указания на возможность заключения дополнительного соглашения к договору либо на перечень и порядок осуществления абонентом конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии им предложения оператора об изменении договора, а также положения договора о способах доведения до абонентов информации о внесении в этот договор изменений, не отвечающие требованиям своевременности, доступности и наглядности, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный с Германовым И.А. договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи предусматривает доступ абонента к сети интернет, то есть оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных посредством телефонной радиосвязи, следовательно условия данного договора должны соответствовать нормам Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, и нормам Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Из материалов дела усматривается, что Правила оказания услуг подвижной связи ОАО "Ростелеком", являющиеся неотъемлемой частью договора оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного между Германовым И.А. и ОАО "Ростелеком", предоставляют оператору право информировать Абонента об изменении, дополнении условий оказания услуг Оператором путем направления на Абонентские устройства Абонента SMS, USSD-сообщений и/или размещения таких изменений и дополнений в СМИ, в том числе на сайте Оператора (п. 3.2.12); вносить изменения в условия оказания Услуг, предусмотренные Правилами и Договором, путем размещения в средствах массовой информации и (или) местах продаж и обслуживания Абонентов и (или) на официальном сайте Оператора уведомлений о внесении изменений. В случае не получения Оператором в течение 10 календарных дней с даты соответствующего уведомления письменного отказа Абонента от принятия соответствующих изменений, и Абонент продолжил пользоваться Услугами на измененных условиях, изменения условий оказания Услуг, предусмотренных Правилами и Договором, считаются принятыми Абонентом (п.13.2).

Таким образом, общество в договоре установило свое право на односторонне изменение условий договора, что противоречит требованиям статей 310, 421, 422 ГК РФ, статье 45 Закона о связи, пункту 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, поскольку изменения Правил оказания услуг подвижной связи ОАО "Ростелеком", являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между Германовым И.А. и ОАО "Ростелеком", могут вноситься не иначе как по соглашению сторон - путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Кроме того, в рассматриваемом случае закреплено право оператора связи изменять Правила с доведением информации об этих изменениях до абонента.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 NKAC10-238 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.04.2010 N ГКПИ10-63, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 48.1 "Правил оказания услуг подвижной связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328", то обстоятельство, что перечень и порядок осуществления конклюдентных действий, во исполнение оспариваемой нормы, определяется оператором самостоятельно, не освобождает оператора связи от соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О связи", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил".

Под конклюдентными действиями в гражданском праве понимаются действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого следует такое намерение.

Принципы изменения и расторжения договора установлены в ст. 450 ГК РФ, при этом, в рассматриваемом случае инициатива по изменению состава предоставляемых абоненту платных услуг исходит от оператора связи. В связи с этим, тот факт, что абонент должен выразить отказ, а не согласие, противоречит принципам статей 1, 310, 450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае бездействие абонента по ненаправлению отказа от изменений, в любом случае, не может считаться конклюдентным действием, поскольку в принципе действием не является.

Продолжение использования услуг связи также не могут считаться конклюдентными действиями, поскольку в случае, когда речь идет о конклюдентных действиях, из поведения лица должно следовать намерение, такое поведение должно однозначно выражать волю лица на изменение договора.

Действия по продолжению использования услуг однозначно могут свидетельствовать только о том, что абонент желает продолжать пользоваться услугами на прежних условиях, при этом о намерении абонента пользоваться услугами на новых условиях это не свидетельствует.

Исходя из буквального смысла рассматриваемого спорного условия, в случае несогласия на внесение изменений в договор (то есть при отсутствии согласия второй стороны, которого требует ст. 450 ГК РФ), абонент должен прекратить пользоваться услугами, что противоречит положениям, устанавливающим односторонний отказ от исполнения договора в качестве безусловного права абонента (ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Правил).

Следовательно, молчание абонента не может быть признано его волей к принятию изменений договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, из пунктов 3.2.12, 13.2 Правил оказания услуг подвижной связи ОАО "Ростелеком" следует, что получение потребителями информации об изменениях условий договора связано с необходимостью использования потребителями компьютерной сети.

Вместе с тем, потребители не знают, в какой момент произойдет изменение условий договора, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителей постоянно находиться на сайте ОАО "Ростелеком" и контролировать изменения тарифов и условий договора.

Кроме того, указанные условия договора не содержат сведений о том, в каких иных средствах массовой информации размещается извещение об изменении тарифов, а также о том, какими другими способами оператор может уведомить абонентов-потребителей об изменении тарифов.

Выражение, содержащееся в пункте 3.2.13 Правил, о том, что соответствующие предложения могут направляться, в том числе, путем SMS, USSD-сообщений, или путем публикаций в средствах массовой информации, в том числе на сайте Оператора, содержит в себе неопределенную формулировку, из которой неясно, извещается ли потребитель дополнительно какими-либо способами об изменении условий договора, обеспечивающими возможность правильного выбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что информирование абонентов о соответствующем предложении (изменении условий договора) способами, предусмотренными в пунктах 3.2.12, 13.2 Правил оказания услуг подвижной связи ОАО "Ростелеком", также нарушает права потребителя на получение информации об оказываемых заявителем услугах.

Проанализировав вышеизложенные пункты договора, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод административного органа о том, что оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил оказания услуг подвижной связи, что ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт включения обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства подтверждающие, что ОАО "Ростелеком" приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, выявив описку в постановлении N 0189 от 01.04.2014 02.06.2014 вынес определение об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что административный орган в нарушение статьи 29.12.1 КоАП РФ, не направил обществу указанное определение, как не имеющего в данном случае правового значения, поскольку не направление (несвоевременное направление) такого определения сторонам по делу об административном правонарушении влияет только на сроки его оспаривания. В данном случае, оценка данному определению дается в суде при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем права общества на оспаривание такого определения не нарушены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2014 по делу N А34-2320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин