Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-43548/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-98304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014

по делу N А40-98304/14,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО (ОГРН 1027722019555)

к ОАО "МЗЭМА" (ОГРН 1117746943973)

о взыскании штрафа в размере 1 149 771 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - Долгих А.А. по дов. N 203/40-190 от 31.12.2013

от ОАО "МЗЭМА" - Саранина Т.А. по дов. N 3/2014 от 09.01.2014, Скаковская Е.А. по дов. N 8 от 18.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы штрафа с ОАО "Московский завод электромеханической аппаратуры" (далее - заинтересованное лицо, общество) в размере 1 149 771 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. фонду отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен. В отзыве заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что корректирующие сведения обществом были направлены 13.09.2013 г. по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде, целью привлечения к ответственности является стимулирование страхователя к своевременному устранению допущенных ошибок.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих, о нарушении заинтересованным лицом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.09.2013 г. N 72. Данным актом проверки установлено, что обществом предоставлены недостоверные индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 4 квартал 2012 г.

По результатам рассмотрения акта, а также возражений общества, фондом вынесено решение от 30.10.2013 г. N 676 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым общество привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений в виде штрафа в размере 1 149 771 рублей.

Обществу направлено требование от 25.11.2013 N 297 об уплате штрафных санкций.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения и требования, пенсионный фонд обратился в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа и удовлетворения требований фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в фонд индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на ОПС и страховом стаже застрахованных лиц за 4 квартал 2012 года (формы АДВ-6-2, СЗВ-6-1, СЗВ-6-4). Указанные индивидуальные сведения были направлены по телекоммуникационным каналам связи совместно с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за 4 квартал 2012 год (форма РСВ-1).

15 февраля 2013 года обществу в электронном виде поступил отрицательный протокол обработки отчетности.

В период с февраля 2013 по сентябрь 2013 общество неоднократно направляло в фонд скорректированные индивидуальные сведения за 4 квартал 2012 года, но также получало отрицательные протоколы.

18 сентября 2013 года ОАО "МЗЭМА" поступил положительный протокол обработки индивидуальных сведений за 4 квартал 2012 г., что свидетельствует об отсутствии ошибок в отчетности и принятии фондом пакета документов.

Согласно порядку, установленному в пункте 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009 г. N 987н), при представлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, орган пенсионного фонда направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суд первой инстанции также применил в настоящем споре позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-0, имеющую универсальный характер для всех правоприменителей, чьи полномочия носят публично-правовой характер, а именно то, что орган ПФР не вправе добровольно отказаться от принятия решения о самостоятельной корректировке индивидуальных сведений.

В этой связи страхователь вправе предполагать, что если территориальный орган ПФР не обращается к нему с требованием о внесении исправлений, то у фонда нет сомнения в правильности представленных сведений. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

В данном случае общество не получало от фонда соответствующего уведомления о необходимости устранения расхождений между представленными сведениями и сведениями, выявленными проверками, а также решения Территориального отделения ПФР о внесении изменений в сведения индивидуального персонифицированного учета.

Доказательств обратного не представлено.

Между тем, 23 сентября 2013 года общество получило акт от 18.09.2013 N 72 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС".

В пункте 1 акта было указано, то индивидуальные ведения персонифицированного учета за 4 квартал 2012 года представлены недостоверно, что подтверждается отрицательным протоколом от 15.02.2013.

Общество в установленный срок представило фонду возражения на акт от 18.09.2013 N 72, в которых указало на отсутствие ошибок в отчетности, ее приеме фондом, что подтверждает положительный протокол обработки отчетности, однако доводы общества были проигнорированы Фондом.

Решением ОАО "МЗЭМА" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 10 % причитающихся за 4 квартал 2012 года платежей в ПФР. Сумма штрафа составила - 1 149 771 руб.

Согласно отрицательному протоколу обработки отчетности от 15.02.2013, основанием для признания представленных обществом сведений недостоверными послужило расхождение данных формы АДВ-6-2 (Опись индивидуальных сведений) и формы РСВ-1 (Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФ РФ) в части сумм страховых взносов. Указанные суммы были рассчитаны фондом нарастающим итогом с 01.01.2010 года.

Так, в частности общая сумма начисленных с 01.01.2010 года взносов на страховую часть пенсии по РСВ-1 составила 150.897.436, 64 руб., что на 708, 09 руб. превышает аналогичный показатель формы АДВ-6-2.

Общая сумма уплаченных с 01.01.2010 года взносов на страховую часть трудовой пенсии по РСВ-1 составила 147.288.272 руб., что на 311.379,59 руб. меньше аналогичного показателя формы АДВ-6-2.

Общая сумма начисленных с 01.01.2010 года взносов на накопительную часть трудовой пенсии по РСВ-1 составила 9.573.298, 28 руб., что на 592, 14 руб. превышает аналогичный показатель формы АДВ-6-2.

Таким образом, вывод Фонда о недостоверности представленных за 4 квартал 2012 года сведений основан на сравнении общих сумм страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 за 2010-2012 гг. и в формах РСВ-1 за 2010-2012 гг.

При этом сопоставлялись суммы взносов, рассчитанных за 3 календарных года (2010, 2011 и 2012 годы), а не за проверяемый отчетный период.

Кроме того, допущенные расхождения между отчетными формами АДВ-6-2 и РСВ-1 сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации и не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Акт проверки от 18.09.2013 N 72 и решение от 30.10.2013 N 676 не раскрывают, в чем заключается недостоверность представленных сведений, какие именно из представленных обществом сведений были искажены, и в результате каких виновных действий общества представлены недостоверные сведения, а также не содержат информации о том, что расхождения в представленных формах отчетности отразилось каким-то образом на достоверности исчисленных страховых взносов, повлекло за собой неточность в сведениях о стаже или привело к занижению базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, привлекая общество к ответственности, фонд неправомерно определил размер штрафа от суммы всех начисленных за отчетный период страховых взносов.

Поскольку сумма штрафа подлежит исчислению не от причитающихся за отчетный период платежей за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены (при предоставлении неполных сведений), либо, исходя из суммы причитающихся за отчетный период платежей, неуплата которых вызвана предоставлением недостоверных сведений о застрахованных лицах (при предоставлении недостоверных сведений).

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заинтересованного лица штрафа и правомерно отклонил заявленные требования фонда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-98304/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько