Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40886/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-14793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект-системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-14793/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-129)

по иску ЗАО "ОЦВ" (ОГРН 1027700412850)

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" (ОГРН 107366800960)

3 лицо: ЗАО "ЛЗОС "АСТРОН"

о взыскании 26 165 652,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.А. по доверенности от 09.12.2013 г.

от ответчика: Данилов В.В. по доверенности от 24.03.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЦВ" (далее - ЗАО "ОЦВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ") о взыскании стоимости оплаченного оборудования в размере 26 165 652,19 руб. (с учетом изменения иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 6 675 006 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Интеллект-системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что основания для возврата оборудования не наступили, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения его стоимости. Также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, указывая на то, что суд не принял во внимание представленные документы - приказ о направлении в служебную командировку представителя ответчика, не применил ч. 4 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ВС/ЦА/ДКСС-М16-12/И-ИС, по которому ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "Система технических средств охраны (ТСО) искусственных сооружений и контроля железнодорожного пути высокоскоростного участка Завидово - Клин-Подсолнечная (532-585) км магистрали Санкт-Петербург - Москва с созданием СТЦИ на ст. Клин" на Октябрьской железной дороге в составе программы "Транспортная безопасность".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 7.1 договора, ответчик обеспечивал строительство объекта строительными материалами и оборудованием в полном объеме. Перечень оборудования, приобретаемого подрядчиком, согласован сторонами в приложении N 4 к договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приобрел оборудование и передал его истцу по товарным накладным (форма Торг-12), а истец оплатил переданное оборудование. В подтверждение указанного в материалы дела представлены подписанные представителями сторон товарные накладные, всего на сумму 26 165 652 руб. 19 коп.

Как установлено ст. 223 ГК РФ, право собственности на полученное от ответчика оборудование перешло к истцу в момент его передачи, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В дальнейшем истец передал ответчику полученное оборудование по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), однако материалами дела усматривается, что ответчик указанное оборудование смонтировано ответчиком не было,

Как установлено положениями п. 7.10 договора ответчик несет полную ответственность за сохранность переданного ему оборудования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 713 ГК РФ, при выполнении работ с использованием оборудования истца ответчик обязан по окончании работ вернуть неиспользованное оборудование, либо с согласия истца выплатить его действительную стоимость.

Материалами дела усматривается требование истца к ответчику о возврате оборудования, либо перечислении компенсационной его стоимости, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, оборудование, переданное истцом для монтажа, находилось на ответственном хранении в ЗАО ЛЗОС "Астрон". Установлено, что между ЗАО ЛЗОС "Астрон" и ответчиком произведен зачет однородных требований, по которому право собственности на оборудование перешло к ЗАО ЛЗОС "Астрон".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение пунктов 7.5 и 18.6 договора без согласования с истцом распорядился оборудованием по своему усмотрению на цели, не предусмотренные договором, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в отсутствие возможности его фактического возврата.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 6 675 006 руб., встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на факт произведенной оплаты истцом в размере 6 675 006 руб.

Материалами дела усматривается обстоятельство погашения истцом указанной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Интеллект-системы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-14793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллект-системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик