Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-17313/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-8946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17313/2014 общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 о взыскании судебных расходов и заявление истца о замене ответчика на его процессуального правопреемника по делу N А56-8946/2013 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания"

к закрытому акционерному обществу "Титанэнергоремонт"

о взыскании 16 335 264 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 335 284 руб. 80 коп. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N ДП12-170 от 02.04.12.

Решением от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение отменено по безусловным основаниям, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

18.02.2914 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.03.2014 рассмотрение заявления назначено на 07.04.2014.

В судебное заседание поступило уточнение заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в сумме 5 279 руб. (л. д. 116).

Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2014 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" отказано.

Как следует из обжалуемого определения, учитывая, что судебный акт не был вынесен в пользу ответчика, ответчик неправомерно уклонялся от погашения задолженности истцу, требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд в полном объеме (л.д. 86,том 2), оснований к удовлетворению заявления общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" суд не усмотрел.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просил его отменить ввиду неправильного применения судом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета заявления истцом отказа от исковых требований в связи с оплатой истцом задолженности после обращения в суд, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненного заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 5 279 руб.

При этом истцом заявлено о замене ответчика на его процессуального правопреемника - ЗАО "ВЕРТУМ" в связи с переименованием ЗАО "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ".

Судом апелляционной инстанции определением от 22.09.2014 рассмотрение данной жалобы и заявления было отложено для извещения ЗАО ""ВЕРТУМ" о процессуальной замене.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ЗАО ""ВЕРТУМ" мотивированного отзыва на заявление о процессуальной замене не представил.

Стороны, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой "истек срок хранения", согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" определение суда апелляционной инстанции, направленное в адрес ЗАО ""ВЕРТУМ", не вручено за истечением срока хранения.

Определением, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 20.10.2014, отказано в удовлетворении заявления, поскольку в обоснование заявления истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ВЕРТУМ", из которой не представляется возможным установить факт замены наименования или реорганизации ЗАО "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ".

Выписка в отношении ЗАО "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ" истцом не была представлена.

Как следует из обжалуемого определения, от истца поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что по делу было проведено одно судебное заседание, в котором от ответчика никто не явился (л.д. 80), представленные ответчиком расходные кассовые ордера не содержат расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера кассира (л. д. 87,88).

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: копия договора поручения от 01.02.2013 на оказание юридических услуг; копия отчета о проделанной работе от 03.02.2014, копия квитанции к приходному кассовому ордеру; копия трудового договора N 1 от 01.09.2011; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2011. Учитывая, что судебный акт не был вынесен в пользу ответчика, ответчик неправомерно уклонялся от погашения задолженности истцу, требование истца удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд в полном объеме (л.д. 86,том 2), оснований к удовлетворению заявления общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" суд первой инстанции не усмотрел.

При изучении материалов дела, судом апелляционной инстанции не обнаружен отзыв на заявление, в котором ответчик (видимо, судом допущена опечатка в части указания, что отзыв поступил от истца) просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что по делу было проведено одно судебное заседание, в котором от ответчика никто не явился (л.д. 80), представленные ответчиком расходные кассовые ордера не содержат расшифровки подписей руководителя, главного бухгалтера кассира.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления истцом при уточнении заявления документов в обоснование несения транспортных расходов в сумме 5279 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о возможности отнесения расходов на ответчика с учетом оплаты истцом суммы задолженности после принятия искового заявления, что подтверждается как актом сверки, подписанным ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, так и платежными поручениями, заявления без учета заявления истцом отказа от исковых требований именно в связи с оплатой истцом задолженности после обращения в суд.

Поскольку в материалах дела отсутствует отзыв на заявление, на который имеется указание в определении суда, и суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить возражения ответчика в части разумности расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции также не была дана оценка подтверждения несения расходов в связи с отсутствием в расходных кассовых ордерах не содержат расшифровки подписей главного бухгалтера, подтверждению несения именно истцом транспортных расходов (приобретению за счет средств организации билетов), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-8946/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина