Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 04АП-4717/14

г. Чита

24 октября 2014 г.

дело N А19-8884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Фалилеевой Ю.Р. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-8884/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтратегСтрой" (ОГРН: 1113850040523; адрес регистрации: 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН: 1083808000517, адрес регистрации: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14Б) о признании незаконными действий, об обязании заключить муниципальный контракт (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтратегСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик, Учреждение) с требованиями о признании незаконными действия Учреждения в части признания Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта; обязании Учреждения заключить муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт административно-гостиничных помещений 1-2 этажа в здании общежития, расположенного по адресу: пер. Советский, 1А в г. Иркутске" с положительным заключением государственной экспертизы (реестровый номер 0334300027114000462).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что в установленный законом строк разместил на электронной площадке в единой информационной системе протокол разногласий в связи с тем, что в проекте контракта ответчик указал цену работ, включающую НДС, однако он (истец) не является плательщиком НДС, о чем указал в протоколе разногласий; ответчик первоначально принял заявленные разногласия, а по прошествии трех дней отказался от контракта и признал истца уклонившимся от заключения контракта по единственному основанию - протокол разногласий представлен по истечении 13 календарных дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона в электронной форме. Полагал, что положениями пункта 6 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ не регламентирован конкретный срок представления участником закупки обеспечения исполнения контракта до его подписания сторонами, потому мог представить обеспечение исполнения контракта в день его подписания.

Ответчик в отзыве, возражая на доводы апелляционной жалобы, изложил обстоятельства спорных отношений с истцом и сослался на то, что истец с проектом контракта мог ознакомиться до заключения контракта и подать сведения о том, что не является плательщиком НДС, однако не уведомил его (ответчика) о таком обстоятельстве до направления ему (истцу) проекта контракта, поэтому в цену контракта был включен НДС. В этой связи ответчик полагал, что истец не имел замечаний о несоответствии направленного ему контракта извещению о проведении аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в аукционе, потому не имел оснований для направления протокола разногласий. По мнению ответчика, письмо истца о том, что не является плательщиком НДС нельзя оценивать в качестве протокола разногласий, полагал, что протокол разногласий является двусторонним документом. Ответчик утверждал, что истец подал протокол разногласий с нарушением 13-дневного срока, уклонился от заключения контракта, не имел оформленной банковской гарантии и ее не представил в суд первой инстанции.

Помимо того, ответчик указал на невозможность заключения с истцом контракта ввиду того, что контракт был заключен с участником аукциона под вторым номером, частично исполнен, а на невыполненные работы - расторгнут, привел судебную практику.

Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Учреждение провело открытый аукцион в электронной форме N 7/2014 на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт административно-гостиничных помещений 1-2 этажа в здании общежития, расположенного по адресу: пер. 1-й Советский, 1А в г. Иркутске" с положительным заключением экспертизы (номер закупки 0334300027114000462). Победителем аукциона признано Общество, подавшее заявку на участие в аукционе N 1 (7023061), предложившее наиболее низкую цену контракта.

14.04.2014 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2014 N 12/14-2 подписанный членами аукционной комиссии.

21.04.2014 Учреждение направило в адрес Общества проект контракта.

28.04.2014 в единой информационной системе Общество разместило протокол разногласий к проекту контракта. В нем предложило пункт 2.1 контракта изложить в редакции, содержащей условие о том, что в цену контракта 846 076,62 руб. не включен НДС, так как Общество не является плательщиком НДС.

Протоколом признания победителя аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения муниципального контракта от 30.04.2014, Учреждение отказало Обществу в заключении контракта.

Уклонение Учреждения от заключения с Обществом контракта по результатам аукциона в электронной форме (номер закупки 0334300027114000462) послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В удовлетворении иска судом отказало со ссылкой на положения статьи 3, частей 1, 2 статьи 24, части 2 статьи 37, части 1 статьи 59, частей 8 и 10 статьи 69, пункта 10 статьи 69, части 1 статьи 70, частей 1, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что в установленный законом срок Общество не разместило в единой информационной системе подписанный им проект контракта, не представило заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а направленный в адрес заказчика в 13-дневный срок протокол разногласий не соответствовал требованиям части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, поскольку истец предложил цену контракта определить без НДС в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, однако в проекте контракта, размещенном Учреждением в единой информационной системе 21.04.2014 пункт 2.1 контракта изложен в той же редакции, что и в извещении о проведении электронного аукциона, а с проектом контракта Общество имел возможность ознакомиться до заключения контракта, до направления ему проекта контракта могло уведомить Учреждение о том, что не является плательщиком НДС.

Апелляционный суд нашел ошибочным вывод суда о том, что Общество уклонилось от заключения контракта, ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам и неправильного применения материального закона.

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона (часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ) или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта), в частности, не предоставил обеспечения исполнения контракта.

Так как Закон N 44-ФЗ устанавливает специальные сроки при совершении заказчиком, участниками закупки действий, направленных на заключение контракта, однако не определяет порядок исчисления сроков, суд первой инстанции правильно применил положения статей 190 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков и, приняв во внимание, что последний день 13-дневного срока для предоставления победителем электронного аукциона (Обществом) протокола разногласий, исчисленный после размещения в единой информационной системе 14.04.2014 протокола подведения итогов электронного аукциона, приходился на выходной день - 27.04.2014, верно установил, что 28.04.2014 Общество в установленный срок направило Учреждению протокол разногласий.

Между тем, суд не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Закон не предусматривает определенных требований к оформлению протокола разногласий.

Пункт 2.1 проекта контракта на разработку проектно-сметной документации N 0334300027114000461-0117519-01 в документации об аукционе изложен в следующей редакции: "Цена настоящего контракта определяется на основании сметы на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: "Капитальный ремонт административно-гостиничных помещений 1-2 этажа в здании общежития, расположенного по адресу: пер. 1-й Советский, 1А в г. Иркутске", (приложение N 2 к настоящему контракту), согласованной отделом ценообразования в строительстве департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации года Иркутска, и составляет _________________ (_____________) руб., включает НДС (в том случае, если участник размещения заказа является плательщиком НДС), все расходы и иные затраты, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту, то есть является конечной".

Общество в своей заявке на участие в аукционе предложило цену контракта 846 076,62 руб.

Поскольку в проекте контракта в аукционной документации указано, что включение в цену контракта НДС зависит от того, является ли участник размещения заказа плательщиком НДС, а Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения ее уплачивает НДС (что Учреждение не оспорило и не опровергло), включение Учреждением в цену контракту НДС в пункте 2.1 проекта контракта, направленного Обществу, не соответствует документации об электронном аукционе. В данном случае установленное несоответствие могло быть устранено через подачу Обществом и принятие Учреждением протокола разногласий.

Изложенное подтверждено и действиями самого ответчика, который в течение 3 дней после размещения истцом в единой информационной системе протокола разногласий принял предложение истца и в единой информационной системе разместил проект контракта, в котором пункт 2.1 изложил в редакции истца (л.д. 30 т. 1).

Вместе с тем, Учреждение отказало Обществу в заключении контракта, признав его уклонившимся от заключения контракта по причине размещения в единой информационной системе протокола разногласий по истечении 13 календарных дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона в электронной форме. Эти действия Учреждения оформлены протоколов об отказе от заключения контракта, о чем информация размещена на электронной торговой площадке автоматизированной системы торгов СБЕРБАНК-АСТ (л.д. 39 т. 1). Протокол об отказе от заключения контракта направлен Обществу 30.04.2014.

При изложенных обстоятельствах своевременного размещения Обществом в единой информационной системе протокола разногласий при наличии к тому оснований, у Учреждения отсутствовали основания для признания Общества уклонившегося от заключения контракта.

В части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ указано, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона.

В связи с тем, что Обществу отказано в заключении контракта до истечения 5-дневного срока для подписания проекта контракта отсутствовали основания для предоставления Обществом документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта. Помимо того не предоставление Обществом документа, подтверждающего такое обеспечение не стало основанием для отказа Учреждения от заключения контракта.

Стало быть, при изложенных данных, незаконным является уклонение Учреждением от заключения контракта, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания таких действий Учреждения незаконными.

Обязанность заказчика заключить контракт с победителем конкурса установлена статьей 54 Закона N 44-ФЗ.

Несмотря на то, что доказано уклонение Учреждения от заключения контракта, исковые требования в части обязания его заключить контракт не подлежали удовлетворению, потому что апелляционному суду Учреждение представило доказательства заключения контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт административно-гостиничных помещений 1-2 этажа в здании общежития, расположенного по адресу: пер. 1-й Советский, 1А в г. Иркутске" с положительным заключением экспертизы (номер закупки 0334300027114000462) с другим лицом и его частичное исполнение, а также расторжение контракта в части не выполненных работ по причине выявления в результате проведенного инженерного обследования объекта отсутствия видов работ, влияющих на безопасности эксплуатации объекта, и необходимости прохождения государственной экспертизы. Эти обстоятельства следуют из содержания актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2014, 01.07.2014, 22.08.2014, платежных поручений на оплату Учреждением за принятые работ от 01.09.2014 N 321, 367, 368 и соглашения о расторжении муниципального контакта от 22.08.2014. Документы приняты судом для установления существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств. Изложенных сведений истец не оспорил и не опроверг.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Учреждения о признании Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований.

Возражения ответчика на жалобы не приняты, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, судебные акты приняты по другим дела с фактическими обстоятельствам, отличными от обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остается 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, на ответчика относится 4 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исчисленной в связи с удовлетворением одного из двух заявленных требований, и 2 000 руб. судебных расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу N А19-8884/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" о признании общества с ограниченной ответственностью "СибСтратегСтрой" уклонившимся от заключения муниципального контракта. В указанной части принять новый судебные акт.

Исковые требования удовлетворить. Признать незаконными действия муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" о признании общества с ограниченной ответственностью "СибСтратегСтрой" уклонившимся от заключения муниципального контракта.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтратегСтрой" 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.