Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41943/14

г.Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-85473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Начальника отдела - старшего судебного пристава Митинского ОСП УФССП России по г.Москве Тотьмянина А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-85473/2014 (145-738), принятое судьей Вигдоричком Д.Г.,

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы"

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Митинского ОСП УФССП России по г.Москве Тотьмянину А.А.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Барсуков Д.Ю по дов. от 29.09.2014 г. N 381/14;
от ответчика:	Хотеенкова Ю.В. по дов. от 14.08.2014 г., удост. серии ТО N 279269;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Митинского РОСП УФССП России по г.Москве Тотьмянина А.А. (далее - судебный пристав, ответчик) от 23.05.2014 г. N 11747/14/08/77, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам моменту отсрочки исполнения судебного акта Тушинского районного суда г.Москвы. Обращает внимание суда на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 27.10.2014 г. судебный пристав поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, усмотрев в действиях Общества наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в рамках ведения исполнительного производства N 11747/14/08/77 Начальником отдела - старшим судебным приставом Митинского ОСП УФССП России по г.Москве Тотьмяниным А.А. было принято оспариваемое постановление от 23.05.2014 г. N 11747/14/08/77, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст.17.15 КоАП РФ закреплено право судебного пристава на привлечение виновного лица к ответственности в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в зависимости от условия неисполнения и действий должника названная статья подразумевает различную квалификацию, на что объективно и закономерно указывают ее части.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Мотивом для принятия оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа - исполнительного листа Тушинского районного суда г.Москвы от 13.06.2013 г. серии ВС N 001044181 с предметом исполнения неимущественного характера.

ФГУП "Канал имени Москвы" 23.04.2014 г. обратилось в Митинский ОСП УФССП по Москве с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, ссылаясь на обстоятельства сложности проводимых работ, а также утвержденного поэтапного плана и финансирования строительства из бюджета. Кроме того, заявитель указал, что обратился с аналогичным заявлением в суд.

Однако ответчик не усмотрел объективных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения требований исполнительного документа и на основании принятого 29.04.2014 г. постановления отказал в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В свою очередь, должник обратился с аналогичным заявлением в Тушинский районный суд г. Москвы об отсрочке исполнения принятого им решения по делу N 2-5048/12.

Определением от 05.06.2014 г. Тушинский районный суд г.Москвы предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда, признав обстоятельства сложности проводимых работ, а также особенностей финансирования строительства из бюджета.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что оспариваемое постановление не содержит оценки действий Общества, напрямую не связанных с противоправным уклонением от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Оспариваемое постановление также не содержит оценки действий должника по извещению судебного пристава-исполнителя о принятии указанным лицом мер по отсрочке исполнения судебного акта. Обстоятельства принятия федеральным судом общей юрисдикции определения о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта после вынесения ответчиком оспариваемого постановления правового значения не имеют, поскольку должник активно принимал меры по отсрочке исполнения решения ранее даты его принятия, обратившись с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю Тушинского ОСП УФССП России по г.Москве. Квалифицирующим признаком отсутствия состава вменяемого Предприятию административного правонарушения в рассматриваемом случае является отсутствие вины в его совершении.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии арбитражного апелляционного суда, опровергают выводы судебного пристава о противоправном неисполнении решения федерального суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства N 11747/14/08/77 и толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности с учетом положений п.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Таким образом, Общество приняло необходимые меры для исполнения своих правовых обязанностей стороны исполнительного производства (должника) в установленный срок и надлежащим образом.

Как следует из положений ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу дефиниции ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого ответчиком административного правонарушения не представлено, что указывает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-85473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов