Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 02АП-8951/14

г. Киров

23 октября 2014 г.

Дело N А28-2046/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тихончик Е.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу N А28-2046/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186)

к муниципальному образованию город Киров в лице Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

о взыскании 350 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - истец, ООО "УК Октябрьского района города Кирова", компания, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию город Киров в лице Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) с требованием о взыскании (с учетом уточнения) 6 814 629 руб. 80 коп. расходов и 37 480 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по настоящему делу выделены исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом за установку общедомовых приборов учета энергоресурсов в многоквартирных домах, расположенных в Октябрьском районе города Кирова соразмерно доле муниципального образования город Киров в праве общей долевой собственности на имущество в указанных многоквартирных домах, в том числе по улице Р.Ердякова д.4 и 6; ул.Ломоносова д.17 и 20; ул.Московской д.155, 157, 159 и 183; ул.Ленинградской, д.10Г; ул.Энгельса, д.71; ул.Упита, д.6; всего на сумму 340 816 руб. 03 коп., данному иску присвоен номер А28-2046/2014-53/17 и назначено предварительное судебное заседание.

ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно разделил исковое требование на 17 отдельных дел, считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право суда разделить одно требование путем выделения части требования в отдельное производство.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 АПК РФ), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, частью 3 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Частью 7 указанной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство. Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями 4 Постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, а возражения на него могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, производство по апелляционной жалобе ООО "УК Октябрьского района города Кирова" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу N А28-2046/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова