Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-11293/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-38486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Востсибтранспроект" (ИНН: 3809007510; ОГРН: 1023801009660) - Бурцев А.А., представитель по доверенности N 0200/121 от 30.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (ИНН: 5018049302; ОГРН: 1025002030382) - Заброгин Г.В., представитель по доверенности N 6/3-2 от 06.03.2014,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-38486/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Востсибтранспроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Востсибтранспроект" (далее - ЗАО "Востсибтранспроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ООО "ТрансПроект") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 1540 от 16.05.2011 и дополнительному соглашению к нему от 07.07.2011 работ в сумме 10 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-38486/14 исковые требования ЗАО "Востсибтранспроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТрансПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ТрансПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 по делу N А41-38486/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТрансПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Востсибтранспроект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "ТрансПроект" (заказчик) и ЗАО "Востсибтранспроект" (исполнитель) был заключен договор N 1540, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс инженерных изысканий ПГСМ для разработки рабочей документации по титулу "Строительство подъездных автомобильной и железной дорог Буглаинского горно-обогатительного комбината".

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость выполняемых истцом работ - 11 950 000 руб.

В силу положений раздела 5 спорного договора, в котором стороны согласовали порядок осуществления расчетов между контрагентами, оплата заказчиком работ производится путем перечисления авансового платежа в размере 10% от договорной цены (1 195 000 руб.) и последующей оплаты за фактически выполненные работы в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 договора.

В последующем сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение от 07.07.2011 к спорному договору, которым было предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору общей стоимостью 1 500 000 руб., 10% от которой подлежит оплате путем внесения авансового платежа в сумме 150 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Востсибтранспроект" указало, что общество исполнило свои обязательства по указанным договору и дополнительному соглашению к нему надлежащим образом, в полном объеме в установленные сроки и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными при отсутствии каких-либо возражений актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 11 950 000 руб. по договору и 1 500 000 руб. по дополнительному соглашению.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, возражений не представил, факт выполнения истцом работ не оспорил, работы оплатил частично, в результате чего за ООО "ТрансПроект" образовалась задолженность в общей сумме 10 700 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истец 15.06.2012 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить указанную сумму задолженности.

Оставление данного письма без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Востсибтранспроект" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Востсибтранспроект" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором и дополнительным соглашением к нему работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТрансПроект" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1540 от 16.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2011) по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные договором N 1540 от 16.05.2011 и дополнительным соглашением к нему от 07.07.2011 в полном обеме выполнены истцом и приняты ответчиком.

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение истцом работ ненадлежащего качества отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку работы были приняты ООО "ТрансПроект" в полном объеме, при отсутствии каких-либо возражений. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что выполнение истцом работ с просрочкой не является основанием для освобождения ответчика от оплаты данных работ, а может послужить лишь основанием для применения соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Между тем, подобных требований в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-38486/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Черникова