Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41221/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-68329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-68329/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-583)

по заявлению ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107; 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, д.73, корп.1)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кораев А.З. по дов. от 09.01.2014;

от ответчика: Морозова Э.Е. по дов. от 24.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - Департамент) в предоставлении услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по заявлению ООО "СЭУ "ФС-6" от 12.02.2014 за регистрационным номером N 0001-9000003-020401-1888635/14.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с указанным решением суда, в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент считает, что решение является законным и обоснованным, принятым с учетом всех доводов сторон и материалов дела при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Обществом представлен договор, подтверждающий необходимость осуществления грузовой перевозки в интересах и по заданию собственников помещений многоквартирных домов обслуживаемых Обществом.

Отметил, что вес, объем либо количество любого перевозимого груза, в зависимости от его типа измеряется в килограммах, кубометрах либо поддонах, а проценты Департамент мог исчислить самостоятельно.

Обратил внимание на то, что в настоящее время не существует автомобилей-мусоровозов, двигатели которых при загрузке мусора издают шум менее допустимого, а выполнение разгрузочно-погрузочных работ с выключенным двигателем автомобиля-мусоровоза не представляется возможным.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что из представленных договоров следует, что Общество является заказчиком, а не исполнителем работ.

Пояснил, что на Департамент не возложена обязанность производить расчеты, необходимые для подтверждения количества перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства.

Полагает, что разгрузочно-погрузочные работы в ночное время разрешены, если они не нарушают покой граждан и тишину в ночное время.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 Общество подало в электронном виде заявление N 0001-9000003-020401-1888635/14 для получения услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года для автомобиля-мусоровоза.

При подаче заявления Обществом была приложена копия договора от 01.01.2014 N 2/01-14П на вывоз ТБО, заключенного с исполнителем работ - ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС"

18.04.2014 статус заявления Общества был изменен на отрицательный, в предоставлении услуги было отказано.

Согласно примечанию к отказу, в предоставлении запрашиваемой услуги в было указано на отсутствие в представленных документах сведений, указанных в п.2.9 Административного регламента.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Департаментом обоснованно принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года по заявлению ООО "СЭУ "ФС-6" от 12.02.2014 за регистрационным номером N 0001-9000003-020401-1888635/14.

При этом, суд правомерно указал на то, что порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление).

Постановлением утвержден, в том числе, Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" (приложение 2).

Предоставление государственной услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" осуществляется в форме, установленной постановлением Правительства Москвы от 07.02.2012 N 23-ПП, через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы.

В соответствии с п.2.23.4 Приложения 2 к Постановлению, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие в представленных документах сведений, указанных в пункте 2.9 Административного регламента.

Пунктом 2.9.2 Приложения 2 к Постановлению (Административный регламент) установлено, что в документах, представленных заявителями из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должны содержаться следующие сведения:

2.9.1. Ежесуточное количество перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства (при этом количество должно составлять не менее 80 процентов от вместимости грузового автотранспортного средства (в килограммах, в кубометрах, в поддонах - в зависимости от типа груза).

2.9.2. Периодичность осуществляемых перевозок (при этом периодичность перевозок должна составлять не менее четырех раз в месяц).

2.9.3. Подтверждение непрерывного цикла поставки или невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что приложенная копия Договора не содержит обязательных сведений для оказания государственной услуги и не содержит необходимые сведения, поименованные в Административном регламенте и достаточные для оказания государственной услуги, по следующим основаниям.

Анализируя договор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по Договору Общество является заказчиком услуг, а не исполнителем.

Соответственно, как правильно отметил суд, обязанности исполнителя по договору не являются подтверждением обязанностей Общества, как заказчика по Договору, необходимыми для предоставления государственной услуги.

Также обоснованно суд установил отсутствие указания количества процентов от вместимости грузового автотранспортного средства и обоснования невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Факт отсутствия этих сведений Обществом по существу не отрицается.

При этом, доводы Общества о том, что Департамент мог самостоятельно исчислить количество процентов от вместимости грузового автотранспортного средства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная обязанность возложена на Заявителя и ее неисполнение влечет за собой предусмотренные Постановлением последствия.

Также не основаны на указанных выше нормах Постановления доводы Общества об отсутствии необходимости представлять обоснование невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Постановление определило представление такого обоснования как обязательное условие для подачи заявления, а не оставило возможность исполнения этой обязанности на усмотрение заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-68329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов