Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39581/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-43482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСК "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 г.

по делу N А40-43482/2014, принятое судьёй К.В. Лисицыным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лукойл-Волгоградэнерго"

(ОГРН 1093435000845; 400131, Волгоград, ул. им. Скосырева, 7)

к ООО "ЭСК "Энергосбережение"

(ОГРН 1061039018710; 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 197)

о взыскании долга в размере 243 380 руб. 30 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСК "Энергосбережение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 380 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-43482/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЦФР".

В заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и ООО "ЭСК "Энергосбережение" заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности 01.01.2013 N KOM-30110617-LUKVOLGR-ENSBEREG-1-13, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю мощность, а последний обязался покупать и оплачивать мощность.

В декабре 2013 года продавец свои обязательства по договору по поставки ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 30), считающимся согласованным/акцептованным, в силу пункта 5.7 договора, а также справкой ООО "ЦФР" от 13.03.2014 (л.д. 73).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным (л.д. 34).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в отыскиваемом размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЦФР", поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ОАО "ЦФР" по отношению к истцу либо по отношению к ответчику; заявителем жалобы таких доводов не приведено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-43482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая