Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38605/14

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-64965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триада-Фильм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-64965/2014 по иску Алексеева Дениса Валерьевича к ООО "Триада-Фильм" о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цапко С.Б. по доверенности от 07.10.2013 N 77АБ0489627, Соловьева Н.В. по доверенности от 26.07.2013 N77АБ0750214;

от ответчика: Хватов Н.Б. по доверенности от 16.04.2014 б/н, Иванов А.В. по доверенности от 16.04.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Триада-Фильм" о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Триада-Фильм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 10.12.2009 года Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 46 по г. Москве было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Триада-Фильм", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 015953775, выданным Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1097746794067).

Алексееву Денису Валерьевичу принадлежит доля в уставном капитале ООО "Триада -Фильм" в размере 35%, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 N 83364В-1/2014.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Реализуя свои права участника общества, предусмотренные п. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6. Устава общества 15.10.2013 года Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов за период с "08" февраля 2013 года по "20" октября 2013 года

11 апреля 2014 года Истец повторно направил ответчику требование о предоставлении вышеуказанных документов, а также, документов, необходимых для подготовки к проведению общего собрания участников общества, состоявшегося 15.04.2014 года, что подтверждено квитанциями Почты России N 39376, N 39377, N 39378 от 11.04.2014 года.

Вместе с тем, ни первое требование, ни повторное обращение не были удовлетворены обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом установлен факт наличия права у Алексеева Дениса Валерьевича на доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела, а именно информацией, полученной с сайта Почты России, согласно которой ответчику вручено судебное извещение, направленное ответчику судом по адресу: 119034, Москва, Померанцев переулок, д.5, стр.1, оф.212 (л.д.48).

В связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-64965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков