Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20863/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А21-2530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20863/2014) ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу N А21-2530/2014 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СК "Цюрих"

к ЗАО "Дорожно-строительное предприятие"

3-е лицо: Администрация ГО "Город Калининград"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1093925006438, место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 186) о взыскании ущерба в сумме 47 982 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Городского округа "Город Калининград".

Решением суда от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования рассмотрены судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер Н 090 КК 39 Герасимов Е.А. совершил наезд на препятствие в виде крышки канализационного люка, которая в момент наезда на нее была открыта.

Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001138642 по риску "КАСКО".

04.06.2013 ООО "Оценка-Экспертиза" составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства N 676/02/2013.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 47 982,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 186122 от 02.10.2013.

Полагая, что размер ущерба подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2014 исковое заявление ООО СК "Цюрих" принято к производству в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в срок до 23.04.2014 представить суду мотивированную позицию по делу и доказательства в ее обоснование.

28.05.2014 на основании представленных сторонами доказательств арбитражным судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 02.04.2014 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 236006 Калининградская область, г.Калининград, Московский пр., д.186 (л.д. 76).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что повреждения застрахованному автомобилю причинены вследствие наезда на открытый люк канализационного колодца.

В соответствии с муниципальным контрактом N 119 от 24.12.2010 работы по текущему содержанию ливневой системы улично-дорожной сети в г. Калининграде выполняет ЗАО "Дорожно-строительное предприятие". В случае неудовлетворительных дорожных условий (выбоины, ямочность, просадки, открытые люки колодцев и т.д.), а также при проведении ремонтных работ ЗАО "ДСП" обязано выставлять дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 1.33 "Прочие опасности", что ответчиком сделано не было.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленными в мате5риалы дела документами и ответчиком не оспорена.

Доказательства в обоснование возражений на исковые требования по праву или по размеру, а также доказательства возмещения ущерба в размере 47 982 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу N А21-2530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева