Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-11924/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А59-1662/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Александровск-Сахалинский морской порт",

апелляционное производство N 05АП-11924/2014

на решение от 28.07.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1662/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации: 15.05.2003)

к закрытому акционерному обществу "Алексадровск-Сахалинский морской порт" (ИНН 6502003380, ОГРН 1026501181343, дата государственной регистрации: 20.12.2002)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 375/ДО-09,

при участии:

от истца: Покусаев Р.Н. по доверенности от 15.01.2014 N 02-01/Ю-14 сроком действия на 16.06.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Алексадровск-Сахалинский морской порт" (далее - ответчик, Порт) о взыскании 3 474 823 рублей 63 копеек основного долга, 373 822 рублей 01 копейки неустойки.

В заседании суда первой инстанции 26.06.2014 истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, за исключением остатка долга за февраль 2014 года в размере 916 380 рублей 35 копеек и дога за март 2014 года - 1 009 103 рублей 02 копеек. Частичный отказ заявлен в связи с перечислением ответчиком 3 567 546 рублей 30 копеек платежным поручением N 771 от 23.05.2014. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска в части взыскания 1 549 340 рублей 26 копеек основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в данной части требований производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В Арбитражный суд Сахалинской области 17.07.2014 от истца поступило заявление об увеличении размера неустойки до 611 662 рублей 72 копеек.

Решением от 28.07.2014 исковые требования предприятия были удовлетворены в части взыскания 611 662 рубля 72 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Порт обжаловал его в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции не учел того факта, что ответчик является стивидорной компанией, осуществляющей погрузочно-разгрузочные работы на рейде с. Бошняково, которые являются для него основным видом деятельности, кроме того, деятельность Порта зависит от периода навигации, который является ограниченным.

Также непроведение истцом дноуглубительных работ в своей зоне фактически аннулирует деятельность Порта по углублению дна, чем последнему причиняются значительные убытки. В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерным.

В канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма в адрес ответчика от 13.10.2014 N 05 - 05/2053, копий актов сверок, как документов, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом новой задолженности по договору аренды N 375/ДО-09. Судебная коллегия на основании статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы.

Судебная коллегия также на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 отказала в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, поскольку не признала уважительными причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, что 25.08.2009 между предприятием (арендодатель) и портом (арендатор) заключен договор аренды N 375/ДО-09, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временно владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: Южная причальная стенка, Северная бетонная стенка, Южный мол, Перемычка, Восточная причальная стенка, Бетонное покрытие, Северный мол, Подкрановые пути (далее - объекты). Все объекты расположены в Сахалинской области, Углегорском районе, с. Бошнякова, ул. Флотская, д. 1А.

По актам сдачи-приемки от 31.12.2009 года объекты переданы арендатору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.4 договора арендная плата за пользование Объектами устанавливается в размере 7 291 220 рублей в год, включая НДС 18% - 1 112 220 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

По окончании очередного года на основе информации Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен арендодатель в течение 20 дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору.

Разница увеличенной и предыдущей арендной платой, возникающей с 1 (первого) января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 (двадцати) банковских дней после выставления арендодателем соответствующего счета.

Арендная плата по настоящему договору до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Сахалинского филиала истца. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет аренную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Платежным поручением N 771 от 23.05.2014 на счет истца поступило 3 567 546 рублей 30 копеек. В основании платежа указано: за аренду портовых сооружений порта Бошняково НДС 18% расчет ОФ с АСМП по договору СП-123/2014 от 01.11.2013 оказание услуг НДС 18%.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 375/ДО-09.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции был установлен факт просрочки внесения ответчиком арендной платы, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора начисляются пени в размере 0, 3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было повторно заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, ссылки ответчика на погодные условия, период навигации и иные обстоятельства, в силу которых ответчик по его утверждению не имел возможности в полном объеме осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, являются несостоятельными. При заключении договора аренды данные условия местонахождения арендуемых объектов были известны арендатору, то есть арендатор знал в каких условиях ему предстояло обеспечивать эффективность использования объектов, поэтому путем подписания договора принял на себя обязательства по внесению арендной платы.

При этом в договоре отсутствуют условия, позволяющие оплачивать арендную плату в зависимости от полученного коммерческого результата от использования арендованных объектов.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представители истца пояснили, что у ответчика вновь образовалась задолженность за последующие периоды. Также в суд апелляционной инстанции истцом были представлены доказательства образования новой задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам (копии письма в адрес ответчика от 13.10.2014 N 05 - 05/2053, копий актов сверок).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, в связи с чем с ответчика правомерно взыскано 611 662 рубля 72 копейки неустойки, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 28.07.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу N А59-1662/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка