Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-12944/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А51-20411/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнетик Групп",

апелляционное производство N 05АП-12944/2014

на решение от 17.09.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20411/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнетик Групп" (ИНН 2537066730, ОГРН 1102537000257)

о взыскании 142 730 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца - представитель Астапенкова С.В. (доверенность от 26.05.2014 N 36, служебное удостоверение N 035);

от ответчика - адвокат Кожушко А.Ю. (доверенность от 30.06.2014, удостоверение адвоката N 369);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (далее - МКУ "ДСОВГО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнетик Групп" (далее - ООО "Магнетик Групп") о взыскании 142 730 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 14.07.2014.

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Магнетик Групп" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, начисление процентов может быть произведено только с момента вступления в законную силу решения суда от 16.04.2014 по делу N А51-6134/2014 (09.07.2014), поскольку данным решением установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. До указанного момента спорные денежные средства находились в ведении ответчика на законном основании - муниципальный контракт от 28.11.2012. Также заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный муниципальным контрактом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ДСОВГО" (заказчик) и ООО "Магнетик Групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.11.2012 N 2012.33691 (968/291-404/12), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 4 (с устройством системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную сумму настоящим контрактом.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 64 243 990 рублей.

Во исполнение условий спорного контракта истец перечислил денежные средства в счет оплаты выполненных строительных работ на объекте и аванс на общую сумму 63 456 593 рубля 08 копеек.

19.12.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта от 28.11.2012 в связи с чем, подписали таковое.

Стороны определили, что ответчик обязуется возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 3 177 678 рублей 40 копеек в течение 10 дней с даты подписания соглашения обеими сторонами.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 177 678 рублей 40 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.11.2012 N 2012.33691 (968/291-404/12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу N А51-6134/2014 с ООО "Магнетик Групп" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока взыскано 3 177 678 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 38 888 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, посчитав, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, ответчик просрочил оплату суммы неосновательного обогащения, подтвержденную вступившим в законную силу решением по делу N А51-6134/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил на просроченную к оплате сумму и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права доводы заявителя о том, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-6134/2014 денежные средства в сумме 3 177678,40 рублей находились в его ведении законно на основании муниципального контракта от 28.11.2012, в связи с чем проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу указанного решения (09.07.214), которым установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно сберегшее чужое имущество, узнало о неосновательности сбережения.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика не в силу принятия судебного акта или его неисполнения, а в связи с неправомерным удержанием денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципального контракта от 28.11.2012 N 2012.33691 (968/291-404/12), после расторжения сторонами данного контракта. При этом, в силу пункта 3 соглашения о расторжении контракта от 19.12.2013 ответчик обязан был возвратить сумму неотработанного аванса до 30.12.2013.

Таким образом, с момента истечения срока для возврата неотработанного аванса, установленного соглашением о расторжении контракта, ответчик неправомерно удерживал и использовал сумму данного аванса. В связи с чем истец обоснованно определил период начисления процентов с 31.12.2013 по 14.07.2014

Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора и не направлении истцом соответствующей претензии должнику, судебная коллегия отклоняет как нормативно необоснованные. Действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров. Данное обстоятельство не является предопределяющим при рассмотрении настоящего дела. Ссылки заявителя на пункт 17.2 муниципального контракта в обоснование данного довода также подлежат отклонению, поскольку указанный контракт 19.12.2013 расторгнут сторонами и в силу 453 ГК РФ является прекращенным с данного момента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения и дополнительного решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу N А51-20411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин