Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-35646/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-83512/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10" июня 2014 года,

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр 7-794).

по делу N А40-83512/13

по иску ОАО "Ковдорский ГОК" (ОГРН 1025100575103)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)

при участии третьего лица - ОАО "РЖД"

о взыскании 209 231 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 23.12.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ковдорский ГОК" обратилось в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ВРК-3" 209.231 руб. 74 коп. убытков.

Решением от 10 июня 2014 года по делу N А40-83512/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о причинении ответчиком истцу убытков в заявленном размере, поскольку по части вагонов рекламационный акт составлен не в адрес ответчика, а в адрес других лиц.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не подтвержден и не доказан размер причиненных убытков по спорным вагонам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-83512/13 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.12.11 между сторонами заключен договор N 148 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора ответчиком 16.06.12 на станции Кандалакша Окт. ж.-.д. произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59249748.

В соответствии с актом - рекламацией формы ВУ-41-М от 18.07.12. N 204 от 29.06.12 установлен суммарный задор между передним упором и упорной плиткой, задним упором и корпусом поглрощающего аппарата в размере 18 мм. Неисправность поглощающего аппарата IN 16359 возникла в результате износа нажимного конуса 5 мм., при норме не более 3 мм., нарушение п.п.2.2, 2.2.3 инструкции ЦВ-ВНИИЖТ-494, неисправность поглощающего га Ш-2-В N 383 возникла в результате просадки наружной пружины. Нарушение п.п.3 инструкции ЦВ-ВНИИЖТ-494 при производстве деповского ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего отцепочного ремонта составила 14.973 руб. 42 коп.

На основании сводного акта выполненных работ от 31.07.2012 (отцепочный ремонт N 59249748-строка 52), подписанного между истцом и ОАО РЖД, последним выставлен счет-фактура N: 0010000000001900/0700000096 от 31.07.12 на сумму 1.469.247.83 руб., который оплачен пл.поручением N 00240 от 08.08.2012.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что на вагоне N 59249748 возникла неисправность поглощающего аппарата N16359, 1988 года выпуска, по износу нажимного конуса..., указанная в акте-рекламации ВУ-41-М от 18.07.2012 N204, не является гарантийным случаем в соответствии с п. 6.1. Договора N148 (абзац четвертый п. 6.1.). Неисправность поглощающего аппарата N383 по иску указана в результате просадки наружной пружины. Таким образом, поглощающий аппарат N16359, N383 в ВЧДр Кемь не подвергались и не подлежали разборке согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при деповском ремонте вагона N5924974.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика убытков по данному вагону не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора ответчиком 28.06.12 на станции Кемь Окт. ж.-.д. произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59255059.

В соответствии с актом - рекламацией формы ВУ-41-М от 05.07.2012 N 510 установлен причина грения узла - шелушение дорожек качения внутреннего кольца, шелушение поверхности качения роликов заднего подшипника N47596. Нарушение ИУ 3 ЦВРК п.7.1.2 и п.7.1.3 при производстве полного освидетельствования в ВЧДР Кемь (344).

Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего отцепочного ремонта составила 37.835 руб. 72 коп.

На основании сводного акта выполненных работ от 31.07.12 (отцепочный ремонт вагона N 59255059-строка 37) подписанного между истцом и ОАО РЖД, последним выставлен счет-фактура N 0010000000001900/0700000096 от 31.07.12 на сумму 1.469.247.83 руб., который оплачен пл.поручением N 00240 от 08.08.2012.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках заключенного сторонами договора по данному вагону проводилось обыкновенное освидетельствование колесной пары, замены узла и колесной пары ответчиком не производилось.

Более того, истцом не представлено сведений о ремонте буксового узла, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между работами, проведенными ответчиком и обнаруженной неисправностью.

В рамках заключенного договора ответчиком 19.06.12 на станции станции Кандалакша Октябрьской ЖД произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59837583.

В соответствии с актом -рекламацией формы ВУ-41-М N 202 от 30.06.2012 установлен суммарный зазор между передним упором и упорной плитой, задним упором корпусом поглрощающего аппарата в размере 18 мм. Неисправность поглощающего аппарата никла в результате излома наружной пружины в средней части. Нарушение инструкции ЦВ-ВНИИЖТ-494 при производстве деповского ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего отцепочного ремонта составила 14.439 руб. 80 коп.

На основании сводного акта выполненных работ от 31.07.12 (отцепочный ремонт вагона N 59837583-строка 53), подписанного между истцом и ОАО РЖД, последним выставлен счет-фактура N 0010000000001900/0700000096 от 31.07.12 на сумму 1.469.247.83 руб., который оплачен пл.поручением N 00240 от 08.08.2012.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку на вагоне N 59837583 указано о неисправности поглощающего аппарата N8673, 1989 года выпуска, по излому пружины в средней части корпуса, код "348". При этом, согласно руководящим документам поглощающий аппарат типа Ш-2-В N8673 в ВЧДр Кемь не подлежал разборке, и пружина не менялась при деповском ремонте вагона N50600691 в соответствии с п.п. 2.2., 2.2.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог;

В рамках заключенного договора ответчиком 30.08.2012 на станции Печоры-Псковские Октябрьской ЖД произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 58780487. по причине неисправности - обрыва сварного шва стойки (уведомление формы ВУ-23-М N 122 от 30.08.2012).

В соответствии с актом -рекламацией формы ВУ-41-М N 431 от 31.08.2012 г. установлено, при осмотре вагона 58780487 выявлена старая трещина сварного шва боковой стойки длиной 110 мм. Неисправность возникла из-за несоблюдения требований "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" п. 5.6.1.1 при выполнении капитального ремонта вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего отцепочного ремонта составила 7985.96 руб.

На основании сводного акта выполненных работ от 30.09.2012 г (отцепочный ремонт вагона N 58780487 - строка 23), подписанного между истцом и ОАО РЖД, последним выставлен счет-фактура N 0010000000001900/0500000055 от 30.09.2012 г. на сумму 1 272 841.83 руб., которая оплачена платежным поручением N 08517 от 17.10.2012 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на вагоне N 58780487 указано о неисправности сварного шва стойки из-за несоблюдения инструкции по сварке и наплавке при выполнении капитального ремонта вагона.

Однако из представленных материалов (дефектной ведомости ВУ-22 от 20.06.2012 и расчетно-дефектной ведомости от 20.06.2012) сварных работ по стойкам кузова в депо ответчика не выполнялось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков по данному вагону.

В рамках заключенного договора ответчиком 30.07.2012 19.06.12 на станции Печоры-Псковские Октябрьской ЖД произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 58316084.

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 387 от 31.07.2012 установлено, при осмотре вагона 6084 выявлен загиб манжеты тормозного цилиндра из-за недостаточного количества.мазки. Неисправность возникла из-за несоблюдения требований п. 8.2 Инструкции 732 ЦВ-ЦЛ ори выполнении деповского ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего отцепочного ремонта составила 8 409.42 руб.

На основании сводного акта выполненных работ от 30.09.2012 г (отцепочный ремонт вагона N 58316084 - строка 17), подписанного между истцом и ОАО РЖД, последним выставлен счет-фактура N 0010000000001900/0500000055 от 30.09.2012 г. на сумму 1 272 841.83 руб., которая оплачена нежным поручением N 08517 от 17.10.2012 г.

Однако истец не доказал, что загиб манжеты тормозного цилиндра произошел по вине ответчика, который недостаточно смазал данный манжет.

В рамках заключенного договора ответчиком 09.05.2012 г. на станции Кемь Октябрьской ЖД произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59866343 по причине неисправности - грение буксы. (уведомление формы ВУ-23-М N 248 от 09.05.2012).

В соответствии с актом -рекламацией формы ВУ-41-М N 262 от 21.05.2012 г., установлено причиной грения буксового узла послужили сколы на торцах роликов заднего подшипника N 15160. с последующим образованием шелушения на борту наружного кольца заднего подшипника, образованием наминов на внутреннем кольце заднего подшипника. Нарушение п. 8.2 ТУ ВНИИП 048-1-00.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего отцепочного ремонта составила 40.653.71 руб.

На основании сводного акта выполненных работ от 27.06.2012 г (отцепочный ремонт вагона N 59866343 - строка 12), подписанного между истцом и ОАО РЖД, последним выставлен выставлен счет-фактура N 0010000000001900/0600000049 от 27.06.2012 г. на сумму 899.363.31 руб., которая оплачена платежным поручением N 05650 от 04.07.2012

Однако, из представленного в материалы дела акта N 262 от 21.05.2012 г. следует, что данный акт составлен в ВЧД-27 Петрозаводск, который подтверждает вину ЗАО "Степногорский подшипниковый завод", а не ответчика, в связи с чем, не доказана вина ответчика по убыткам, возникших по данному вагону.

В рамках заключенного договора ответчиком 01.05.2012 г. на станции Сала Октябрьской ЖД произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59866640 по причине неисправности - грение буксы. (уведомление формы ВУ-23-М N 3 от 01.05.2012).

В соответствии с актом -рекламацией формы ВУ-41-М N 243 от 05.05.2012 г., при осмотре вагона 59866640 установлена причина грения буксового узла - шелудение на внутреннем кольце и цилиндрической поверхности роликов переднего подшипника N 50689 16-11, при проведении полного освидетельствования в ВЧДР Кемь ОАО "ВРК-3"

Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего отцепочного ремонта составила 54 065 руб..47 коп.

На основании сводного акта выполненных работ от 27.06.2012 г (отцепочный ремонт вагона N 59866640, подписанного между истцом и ОАО РЖД, последним выставлен счет-фактура N "10000000001900/0600000049 от 27.06.2012 г. на сумму 899.363.31 руб.. который оплачен пл.поручением N 05650 от 04.07.2012 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вагон N 59866640 установлено в материалах дела (план расследования от 05.05.2012) вина относиться за предприятием - Степногорский подшипниковый завод, как изготовитель детали (подшипника).

В рамках заключенного договора ответчиком 01.06.2012 на станции Санкт-Петербург-сорт-Московский Октябрьской ЖД произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59569988 по причине неисправности - перевернут корпус буксы (уведомление формы ВУ-23-М N 51 от 01.06.2012).

В соответствии с актом -рекламацией формы ВУ-41-М N 262 от 21.05.2012, установлено причиной грения буксового узла послужили сколы на торцах роликов заднего подшипника N 15160. с последующим образованием шелушения на борту наружного кольца заднего подшипника, образованием наминов на внутреннем кольце заднего подшипника. Нарушение п. 8.2 ТУ ВНИИП 048-1-00.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего отцепочного ремонта составила 24.057 руб. 82 коп.

На основании сводного акта выполненных работ от 31.07.2012 г (отцепочный ремонт вагона N 59569988 - строка 24), подписанного между истцом и ОАО РЖД, последним выставлен счет-фактура N Ю00000001900/0700000096 от 31.07.2012 на сумму 1.469.247 руб. 83 коп., который оплачен пл.поручением N 00240 от 28.08.2012 г.

Однако апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на вагоне N 59569988 неисправность связана с Повреждением, под кодом "155- перевернута роликовая букса", как указано в справке ИВЦ ЖА формы 2653 от 02 октября 2013 года, не являющейся гарантийным случаем согласно абз.З п. 6.1. Договора N 148. Повреждение вагона под кодом "155" вызвано нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона и не связано с качеством выполнения планового ремонта вагона, что подтверждается в заключение комиссии ОАО "РЖД" акта ВУ-41-М от 212 от 20.06.2012 (стр.2, первый абзац), хотя на первой странице рекламационного акта N 212 указано об ослаблении крепления пятника, код "607".

Более того, в расчетно-дефектной ведомости от 20.06.2012 при текущем ремонте вагона N 59569988 работ по креплению пятника не проводилось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 209.231 руб. 74 коп. является незаконным, недоказанным и неподлежащим удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-83512/13 следует отменить, а в удовлетворении иска - отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-83512/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Ковдорский ГОК" отказать.

Взыскать с ОАО "Ковдорский ГОК" (ОГРН 1025100575103) в пользу ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115) 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк