Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-37708/14

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-47140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивенковой С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-47140/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ООО "Свежая страна" (ОГРН 1087746194095, ИНН 7716598345), Ивенковой Светлане Викторовне о взыскании 746 516 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анищенко И.В. по доверенности от 02.07.2013 N 01-106;

от ответчиков: от ООО "Свежая страна" - не явился, извещен;

от Ивенковой Светланы Викторовны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Свежая страна", Ивенковой Светлане Викторовне о взыскании 746 516 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивенкова Светлана Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (ООО "Свежая страна") был заключен кредитный договор от 24.11.2011 N 7811/01665-72, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Истцом был предоставлен ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщиком были нарушены обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита, в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.5 приложения N 1 к договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены, ввиду чего у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 652 892 руб. 76 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.2 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 46 666 руб. 47 коп. за период с 25.06.2012 по 29.12.2013, которые невыплачены ответчиком по настоящее время.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 42 149 руб. 80 коп. за период с 26.06.2012 по 31.12.2013, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 807 руб. 46 коп. за период с 26.06.2012 по 29.12.2013, арбитражный суд исходил из положений п.5 договора согласно которому (при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки процентов годовых) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Свежая страна" по кредитному договору между Банком и ответчиком Ивенковой СВ. был заключен договор поручительства от 24.11.2011 N 7811/01665-72/1.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 договоров, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Свежая страна" всех обязательств по договору от 24.11.2011 N 7811/01665-72.

При этом суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод Ответчика о неподведомственности рассмотрения арбитражным судам дел с участием граждан и физических лиц является необоснованным и подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса поручителя Ивенковой Светланы Викторовны в ООО "Свежая страна", наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств Заемщика по Договору.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вьющим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент заключения Договора поручительства Ответчик 2 - Ивенкова Светлана Викторовна являлась участником ООО "Свежая страна" (заемщик).

Интерес Ивенковой С.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ей юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из Договора поручительства, заключенного участником Заемщика в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений, что подтверждается (Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 и от 20.04.2010 N 17095/09, Определением N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 (по существу дело рассмотрено в Президиуме ВАС РФ 24.09.2012), Постановлением от 13 ноября 2013 N 09АП-35215/2013-ГК дело N А40-79435/2013, Постановлением от 30 мая 2014 N 09АП-15848/2014 дело N А40-163750/2013).

Кроме того, оба Ответчика присутствовали в судебном заседании при вынесении Решения судом первой инстанции, исковые требования не оспаривали, заявлений о прекращении дела, связанного с не подведомственностью данному суду (Арбитражный суд г. Москвы) не представляли.

Таким образом, суд, изучив все материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в суде представителя Истца, Ответчиков пришел к правомерному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-47140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ивенковой Светланы Викторовны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков