Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 06АП-5403/14

г. Хабаровск

29 октября 2014 г.

А16-881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Кошелева Андрея Анатольевича: Юхименко И.М., доверенность от 30.09.2013 б/н.;

от ответчика и третьего лица : не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брылева Владимира Петровича

на решение от 11.08.2014

по делу N А16-881/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Кошелева Андрея Анатольевича (место жительства: г. Биробиджан, ул. Осенняя, д. 1А, кв. 64; далее - истец)

к Брылеву Владимиру Петровичу (место жительства: г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 9, кв. 18; далее - ответчик)

о взыскании суммы 277 980 руб.

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сфера" ( ОГРН 1067901000750, ИНН 790100257422)

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Брылеву Владимиру Петровичу с требованием о взыскании с ответчика как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", общество) убытков в сумме 277 980 рублей в пользу Общества.

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Брылев В.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оспаривает вывод суда о доказанности совершения ответчиком противоправных действий, наличии причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или возможностей) по увеличению должностного оклада и наступлением убытков. Ссылается на нарушение порядка предъявления требований о возмещении генеральным директором убытков, причиненных обществу, установленного пунктом 10.5 Устава общества.

Помимо прочего, обосновывая позицию об отсутствии убытков на стороне общества, ссылается на отсутствие доказательств излишнего начисления заработной платы (с учетом индексации), свидетельствующих о намерении ответчика причинить обществу вред.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает правильным вывод суда о наличии вины в действиях ответчика, выраженной в увеличении размера должностного оклада в сумме 277 980 руб., квалифицированной судом как убытки, причиненные обществу единоличным исполнительным органом общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы в соответствии с представленным отзывом.

В судебном заседании 15.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 22.10.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, принимавшего участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что Брылев Владимир Петрович занимает должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Сфера" с 30.07.2007 года.

Общество (работодатель) и Брылев В.П. (генеральный директор) заключили бессрочный трудовой договор от 30.07.2007 N 1.

Согласно пункту 4.1 договора должностной оклад руководителю устанавливается в соответствии со штатным расписанием, что составляет 16 000,00 рублей.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом общества от 30.09.2013 N 001 без согласования с участниками общества оклад генерального директора Брылева В.П. с 01.10.2013 установлен в размере 36 000 рублей в месяц.

Заработная плата Брылеву В.П. начислялась исходя из оклада в размере 36 000 рублей и с учетом северной надбавки и районного коэффициента.

За период с ноября 2013 года по июнь 2014 года обществом выплачено директору (ответчику) дополнительно в виде заработной платы 277 980 рублей.

Посчитав, что Брылев В.П., установив оклад в размере 36 000 руб., превысил свои полномочия, в связи с чем, обществу причинены убытки, Кошелев А.А. как участник ООО "Сфера", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между полученной им заработной платой исходя из названного размера оклада установленного Брылеву В.П. и оклада в размере 16 000 руб. а также убытки в размере в сумме 277 980 руб., причиненные им в связи с невозвратом обществу указанной суммы подотчетных денежных средств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 10.10 Устава общества предусмотрено, что генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию общего собрания он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора генеральный директор обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные для него Уставом общества, иными локальными актами общества и настоящим договором.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 указанной статьи).

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела следует, что Уставом общества определяется, что установление размера выплаченных директору вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания участников.

Апелляционной инстанцией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников общества решения о повышения оклада генеральному директору Брылеву В.П. либо последующего одобрения таких действий.

В подтверждение факта образования убытков и их размера в материалы дела представлены первичные документы учета, подтверждающие произведенные расходы на общую сумму 277 980 рублей и ответчиком не оспаривается.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При названных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что генеральный директор общества Брылев В.П., принимая единоличное решение об увеличении с 01.10.2013 своего должностного оклада (приказ от 30.09.2013 N 001), действовал недобросовестно, с превышением своих полномочий, причинив тем самым убытки обществу в размере 277 980 рублей.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период работы генеральным директором общества получены денежные средства из кассы общества по платежным ведомостям от 24.01.2014 на сумму 30 000 руб., от 15.02.2014 на сумму 52 492 руб., от 21.02.2014 на сумму 21 000 руб., от 37 828 руб., от 25.03.2014 на сумму 25 000 руб., от 08.04.2014 на сумму 43 850 руб., от 24.04.2014 на сумму 37 000 руб., от 06.05.2014 на сумму 23 375 руб.27.05.2014 на сумму 45 000 руб., от 06.60.2014 на сумму 23 486 руб.16.06.2014 на сумму 8 476 руб., от 23.06.2014 на сумму 32 000 руб.; расходным кассовым ордерам от 24.01.2014 N 1, от 05.02.2014 N 1, от 21.02.2014 N 3, от 03.03.2014 N 5, от 25.03.2014 N 8, от 08.04.2014 N 9, от 24.04.2014 N 11, от 06.05.2014 N 12.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме 277 980 рублей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд, установив всю совокупность элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения Брылева В.П. к ответственности, обоснованно взыскал с него 277 980 рублей, убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей генерального директора общества.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка предъявления требований о возмещении генеральным директором убытков, причиненных обществу, установленного пунктом 10.5 Устава общества основан на неверном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению ввиду следующего.

Положение 10.5 Устава ООО "Сфера", утвержденное внеочередным общим собранием общества, регламентирующее порядок созыва внеочередного общего собрания общества повторяют норму пункта 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом положения указанной нормы права носят общей характер по отношению к положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты права как возмещение убытков. Порядок предъявления требований учредителей (участников) общества юридического лица по отношению к единоличному исполнительному органу общества регламентируется пунктом 3 статьи 53 ГК РФ с учетом соответствующих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Довод о необходимости увеличения должностного оклада единоличного органа общества ввиду индексации заработной платы, роста потребительских цен на товары и услуги также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу документальной неподтвержденности.

При установленном суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные участником ООО "Сфера" Кошелевым А.А. исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2014 года по делу N А16-881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь