Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-14020/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А53-12467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от прокуратуры: помощник Ростовского транспортного прокурора Глотова Ю.С., удостоверение,

от предпринимателя: Нефедов Г.А., паспорт, представитель Авраменко С.В., паспорт, по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу N А53-12467/2014, принятое в составе судьи Шапкина П.В.

по заявлению Ростовской транспортной прокуратуры

о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб",

УСТАНОВИЛ:

Ростовская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб".

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что прокуратурой допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки, прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская транспортная прокуратура обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда и привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании товарного знака без разрешения правообладателя.

В судебное заседание не явились представители ООО "ЗИНГЕР СПб", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "ЗИНГЕР СПб" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "ЗИНГЕР СПб".

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ростовским транспортным прокурором вынесено постановление от 26.05.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя Нефедова Г.А. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 23.04.2014 Ростовской транспортной прокуратурой в рамках проверки по обращению Тарапыщина Д.Р., с привлечением сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и специалистов Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, проведены проверочные мероприятия на территории железнодорожного вокзала на ст. Ростов-Главный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 1/2.

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, расположенном на втором этаже вокзала и используемом предпринимателем в целях осуществления коммерческой деятельности по продаже непродовольственных товаров, находились на реализации маникюрные инструменты, маркированные товарным знаком "ZINGER":

- пилки полировочные двусторонние - 39 шт., по цене 20 руб. за 1 шт.;

- ножницы - 25 шт., по цене 30 руб. за шт.;

- кусачки - 3 шт., по цене 90 руб. за 1 штуку;

- маникюрные наборы - 3 шт., по цене 45 руб. за 1 шт.;

- маникюрный набор - 1 шт. по цене 90 руб.;

- маникюрный инструмент (книпсер) -1 шт., по цене 45 руб.

Проверкой установлено, что товарный знак "ZINGER" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за 26.03.04 N 266060. Правообладателем данного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб".

Согласно письму генерального директора ООО "ЗИНГЕР СПб" исх. N 9, поступившему 13.05.2014 в адрес прокуратуры, между предпринимателем Нефедовым Г.А. и правообладателем товарного знака "ZINGER" не заключался договор на право ввода в гражданский оборот продукции, обозначенной данным товарным знаком. Правообладатель также утверждает, что маникюрные инструменты, находящиеся на реализации у предпринимателя Нефедова Г.А., являются контрафактными, поскольку на всем товаре отсутствуют отличительные признаки оригинальной продукции "ZINGER".

Опрошенная в ходе проверки продавец торгового павильона предпринимателя Нефедова Г.А., подтвердила факт нахождения на реализации маникюрных инструментов, маркированных товарным знаком "ZINGER".

С учетом приведенных обстоятельств, прокурором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя Нефедова Г.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с участием предпринимателя Нефедова Г.А., указавшего в объяснениях, что ему не было известно о том, что товарный знак "ZINGER" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д. 41).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте прокурорской проверки от 23.04.2014.

30.04.14 в присутствии предпринимателя повторно составлен акт прокурорской проверки (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Нефедова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением представителя правообладателя, актом прокурорской проверки, объяснениями предпринимателя Нефедова Г.А., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях предпринимателя Нефедова Г.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком "ZINGER" при отсутствии договоров с правообладателем.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель Нефедов Г.А., как лицо, закупившее и реализовавшее продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, предприниматель не принял необходимых мер, не обеспечил соответствие закупаемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела события правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что составленный прокурором акт не отвечает признакам протокола осмотра, составлен без участия предпринимателя и понятых.

Вместе с тем, из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Обязательное составление протокола осмотра законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором постановлением от 26.05.2014, проверка проводилась 23.04.2014, акт прокурорской проверки составлен 23.04.2014, а также с участием предпринимателя 30.04.2014, т.е. до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Выявленные правонарушения зафиксированы в составленном до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении акте от 30.04.2014 (от 23.04.2014), который, не являясь протоколом осмотра, в силу приведенных выше норм КоАП РФ послужил основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2014.

Судом установлено, что проверка проводилась в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку.

Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что акт проверки подписан заинтересованными лицами и не может быть принят в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим материалам дела и положениям законодательства.

Суд первой инстанции также необоснованно отклонил письмо представителя правообладателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, указав, что по делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза, а исследование по фотографиям нарушает ст. 26.5 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что словесное обозначение "ZINGER" зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве товарного знака согласно свидетельству N 266060, выданному обществу с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб", в том числе в отношении товаров (услуг) по классу МКТУ 08 (кусачки для ногтей, кусачки для удаления заусенцев, кусачки, наборы маникюрных инструментов, ножницы для ногтей).

В материалах дела имеются объяснения Семеновой Ольги Леонидовны, указавшей, что она осуществляла реализацию принадлежащего предпринимателю Нефедову Г.А. товара, подтвердив, что на реализации находились маникюрные инструменты, маркированные товарным знаком "ZINGER".

Предприниматель в объяснениях также подтвердил факт совершения правонарушения, указав, что ему не было известно о том, что товарный знак "ZINGER" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д. 41).

Суд учитывает, что требование прокурора о явке предпринимателя содержит разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также указание на квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и его существо.

Таким образом, давая пояснения, предприниматель осознавал существо правонарушения.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждается реализация предпринимателем Нефедовым Г.А. товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ZINGER", при отсутствии у предпринимателя соответствующих договоров с правообладателем товарного знака.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и необходимость проведения экспертизы реализуемого предпринимателем товара отсутствует.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны права интеллектуальной собственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя Нефедова Г.А. к исполнению публично-правовой обязанности (совершение нарушения по неосторожности, как пояснил предприниматель), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе имущественным интересам правообладателя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения, судом не установлено оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, конфискации подлежит лишь тот товар, который фактически изъят. Прокурором товар не изымался, а потому решение о конфискации судом также не принимается.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях и недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 25.07.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года по делу А53-12467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова