Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-11710/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-16875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Факиева Фельгата Нуритдиновича: Назарова И.В., доверенность от 14.03.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича: Некрасова А.В., доверенность от 01.01.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Факиева Фельгата Нуритдиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу N А60-16875/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Факиева Фельгата Нуритдиновича (ОГРНИП 309026430000049, ИНН 026409084042)

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 312667104100055, ИНН 667105420850)

о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, провозной платы за перевозку груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Факиев Фельгат Нуритдинович (далее - ИП Факиев Ф.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ") о взыскании 348 888 руб. 00 коп., в том числе 330 030 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке согласно транспортной накладной N МСКУФА0011181302 от 23.01.2014, 18 858 руб. 00 коп. провозной платы за перевозку груза, а также 5 600 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по письменному переводу документов с китайского языка на русский (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 (л.д.52-54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Попов Михаил Михайлович (далее - ИП Попов М.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 (л.д.69-71) в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО ТК "КИТ" на ИП Попова М.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года (резолютивная часть от 09.07.2014, судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.86-91).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал, что представленные истцом документы (транспортная накладная от 23.01.2014 N МСКУФА0011181302, коммерческий акт от 04.02.2014 N 11, договор продажи N К3041141, поручение экспедитору на забор груза от 23.01.2013, коммерческий акт от 04.02.2014 N 11) достоверно подтверждают то обстоятельство, что ответчику для перевозки была передана мебель. В поручении экспедитору на забор груза от 23.01.2014 характер груза указан как "сантехника" лишь для того, чтобы подчеркнуть хрупкость груза, поскольку мебель имела большое количество зеркал. Действительная стоимость груза подтверждена договором купли-продажи N К3041141, который, по мнению истца, необоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наименование, ассортимент и стоимость принятого к перевозке груза.

С учетом изложенного истец полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7, 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического, указывая, что груз восстановлению не подлежит, истец считает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 13.10.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2014 представитель ответчика (ИП Попов М.М.) доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора перевозки и транспортной накладной N МСКУФА0011181302 от 23.01.2014 (л.д.18) ИП Попов М.М. принял к перевозке из г.Москва в г.Уфа для ИП Факиева Ф.Н. (грузополучатель) груз (без указания наименования груза) без подтверждающих документов в количестве 45 мест, весом 1 967 кг, объемом 9 589 м3, стоимостью 100 руб.

Стоимость оказываемых услуг (провозная плата) определена в сумме 18 858 руб. 00 коп. и оплачена истцом платежным поручением N 53 от 31.01.2014 (л.д.20).

При приемке груза было обнаружено повреждение упаковки и груза в количестве 5 мест, о чем представители сторон составили коммерческий акт от 04.02.2014 N 11 (л.д.22).

Истец в иске указал, что к перевозке ответчику был предъявлен груз (мебель), приобретенный по договору продажи N К3041141 от 26.10.2013 (л.д.24-33) общей стоимостью 57 000 юаней.

Установив, что в результате перевозки груз был полностью поврежден, истец направил ответчику претензию (л.д.34-35) с требованиями возврата провозной платы в размере 18 858 руб. 00 коп. и возмещения стоимости приведенного в непригодное для использование состояние товара в сумме 311 220 руб. 00 коп.

В ответе на претензию (л.д.37) ответчик признал правомерность предъявленных требований в сумме 2 106 руб. 41 коп., указав на необходимость расчета стоимости поврежденного груза в количестве 5 мест исходя из согласованной сторонами при заключении договора перевозки объявленной ценности груза в размере 100 руб. 00 коп. (11 руб. 11 коп.) и подлежащей возврату провозной платы за перевозку испорченного груза в количестве 5 мест (2 095 руб. 30 коп.).

В связи с тем, что причиненные убытки ответчиком истцу возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании провозной платы и стоимости поврежденного груза в сумме 330 030 руб. 00 коп., определенной исходя из установленного на день подачи искового заявления Центральным банком Российской Федерации курса российского рубля по отношению к китайскому юаню в размере 5,79.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции, признав, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить, какой именно груз был вверен истцом ответчику; отсутствуют документальное подтверждение действительной стоимости груза, необходимое для установления того, на какую сумму понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика (экспедитора) ответственности за повреждение вверенного ему при перевозке груза в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что для перевозки груза в количестве 45 мест стоимостью 100 руб. 00 коп. из г.Москва (грузоотправитель Шукуров У.Ш.) в г.Уфа в адрес ИП Факиева Ф.Н. (грузополучатель) заключен договор перевозки с грузоперевозчиком ИП Поповым М.М. (договор перевозки, транспортная накладная N МСКУФА0011181302 от 23.01.2014 - л.д. 18). Стоимость перевозки груза согласована в сумме 18 858 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением N 53 от 31.01.2014 (в назначении платежа указано на оплату счета N МСКУФА0011181302 от 23.01.2014) истец произвел оплату ответчику стоимости услуг по перевозке груза. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт получения ИП Поповым М.М. оплаты в размере 18 858 руб. 00 коп. за оказанные услуги по перевозке груза истца.

Из коммерческого акта N 11 от 04.02.2014, следует, что при вскрытии упаковки обнаружено, что 2 места груза (внутри стекло разбито, имеются царапины и сколы) упакованы в картонные коробки; еще три места груза имеют повреждения в виде царапин, сколов, перелом мебели; все коробки мятые, рваные; поврежденный груз весь в коробках. Акт подписан представителями ИП Попова М.М. и ИП Факиева Ф.Н. без разногласий (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения при осуществлении перевозки 5 мест груза подтвержден коммерческим актом N 11 от 04.02.2014, не оспаривался ответчиком ни в ответе на претензию от 20.03.2014, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения предусмотрены нормами права, регулирующими отношения по договору транспортной экспедиции.

Факт передачи ответчику груза без указания наименования в количестве 45 мест подтвержден договором перевозки и транспортной накладной N МСКУФА0011181302 от 23.01.2014, оформленными в виде единого документа, содержащего оттиск печати перевозчика; коммерческим актом N 11 от 04.02.2014, подписанным представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей ИП Попова М.М. и ИП Факиева Ф.Н.

В указанных документах стороны согласовали объявленную ценность груза в размере 100 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что договор перевозки с ИП Поповым И.М. заключен грузоотправителем, изложенный ранее вывод не опровергает, поскольку в коммерческом акте, подписанном представителем ответчика без возражений, объявленная ценность груза также зафиксирована в размере 100 руб. 00 коп.

Из транспортной накладной и коммерческого акта следует, что груз принят к перевозке по количеству мест без указания наименования перевозимого груза, груз представлен без сопроводительных документов, подтверждающих действительную стоимость груза, иные условия о характере и ценности груза сторонами не согласовывались, груз не застрахован.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами была согласована объявленная ценность груза в размере 100 руб. 00 коп., при этом относимых к спорной перевозке доказательств иного размера стоимости поврежденного груза (330 030 руб. 00 коп.) истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поручение экспедитору на забор груза и договор продажи N К3041141 от 26.10.2013 не могут быть признаны относимыми доказательствами в связи со следующим.

Так, поручение экспедитору на забор груза датировано 23.01.2013, в нем указаны характер груза - сантехника, количество мест - 35, общий вес - 1 500 кг, объем - 10 м 3.

Согласно договору продажи N К3041141 от 26.10.2013 покупатель приобрел набор мебели, состоящий из: DFH256 комбинации А - 1 комплект стоимостью 21 500 юаней, туалетный столик - 1 шт. стоимостью 6 500 юаней, настенное зеркало к туалетному столику - 1 шт. стоимостью 2 180 юаней, комод - 19 комплектов стоимостью 26 600 юаней, стеклянная дверца к комоду (одна) - 5 шт. стоимостью 1 100 юаней, прикроватная тумбочка - 2 шт. стоимостью 4 100 юаней. В строке "Адрес Покупателя" указано Артур. Доказательств того, что данное лицо является работником ИП Факиева Ф.Н., в материалы дела не представлено. Иных ссылок на приобретение товара истцом или уполномоченным им лицом договор продажи не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно мебель, приобретенная по договору продажи N К3041141 от 26.10.2013, являлась предметом перевозки, осуществленной ИП Поповым М.М.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить какой именно груз был вверен истцом ответчику, отсутствует документальное подтверждение действительной стоимости груза, необходимое для установления того на какую сумму понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Доводы истца о том, что в результате перевозки вся мебель стала непригодной к использованию по назначению, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден, из коммерческого акта данные обстоятельства не следуют.

Судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт повреждения ответчиком 5 мест груза при его перевозке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в отсутствие доказательств действительной стоимости перевозимого груза, сторонами письменно согласована объявленная ценность груза в размере 100 руб. 00 коп. Также в решении суда при доказанности повреждения части груза при перевозке отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания провозной платы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу из расчета 5 поврежденных мест груза, составляет 11 руб. 11 коп. (100 руб. 00 коп. : 45 х 5).

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, ответчик обязан вернуть истцу (грузополучателю) провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза. Доказательств включения провозной платы в стоимость груза материалы дела не содержат.

По расчету апелляционного суда размер подлежащей возврату провозной платы составляет 2 095 руб. 30 коп. (18 858 руб. 00 коп. : 45 х 5). Требование истца о взыскании провозной платы подлежит удовлетворению в указанном размере.

Требования истца в указанном размере признавал ответчик в ответе на претензию. Не оспаривал обязанность по возмещению ущерба в сумме 2 106 руб. 41 коп. представитель ответчика и в заседании суда апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 5 600 руб. 00 коп., связанных с письменным переводом с китайского на русский язык договора продажи N К3041141 от 26.10.2013, банковских реквизитов, операции по списанию денежных средств с банковской карты, визитной карты продавца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего (относимого) доказательства действительной стоимости переданного к перевозке груза договор продажи N К30411401 от 26.10.2013.

В связи с указанными обстоятельствами расходы истца по письменному переводу договора продажи N К30411401 от 26.10.2013 и относящихся к нему документов об оплате товара апелляционный суд не может признать понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и требование истца о возмещении этих расходов не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании стоимости поврежденного груза и провозной платы в сумме 348 888 руб. 00 коп., в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 9 977 руб. 76 коп.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 106 руб. 41 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 60 руб. 24 коп. (2 106 руб. 41 коп. х 9 977 руб. 76 коп. : 348 888 руб. 00 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-16875/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Факиева Фельгата Нуритдиновича 2 106 (две тысячи сто шесть) руб. 41 коп., в том числе 11 (одиннадцать) руб. 11 коп. в возмещение ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза при перевозке, и 2 095 (две тысячи девяносто пять) руб. 30 коп. провозной платы за перевозку поврежденного груза, а также 2 059 (две тысячи пятьдесят девять) руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова