Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 01АП-6001/14

г. Владимир

22 октября 2014 г.

Дело N А11-2821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Тарасовой Т.И., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014 по делу N А11-2821/2014,

по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация", г. Муром, (ИНН 3307001257, ОГРН 1023302154303) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети", г. Муром, (ИНН 3307006576, ОГРН 1023302154094) о взыскании 31 974 466 руб. 93 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Козлов И.Д. по доверенности от 08.05.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Водопровод и канализация" (далее - истец, МУП "Водопровод и канализация") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "Тепловые сети") о взыскании 29 987 231 руб. 62 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 по договору от 22.11.2008 N 322, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 12.05.2014 в сумме 1 987 235 руб. 31 коп., а также далее, начиная с 13.05.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

МУП "Тепловые сети", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на платежные поручения указал на оплату долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

МУП "Водопровод и канализация" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2008 между истцом (МУП "Водоканал") и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 322 (далее - договор) предметом которого является предоставление услуг на отпуск питьевой воды из городской системы водопровода и прием сточных вод в канализацию города, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения

В соответствии с пунктом 6.1, 6.8 договора расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся в соответствии с договором и Правилами согласно тарифам, утвержденным местными органами власти в размере за 1 куб.м. В связи с изменением расходов на сырье, материалы, топливно-энергетические ресурсы тарифы за услуги по договору могут быть изменены постановлениями областной или городской администрации, решениями Совета народных депутатов. Расчеты за предоставленные услуги по договору производятся путем акцепта платежного требования или платежным поручением, но не позднее пяти дней с момента получения счета-фактуры. В случае неоплаты абонентом счета начисляются пени, размер которых определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму счета за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 01.11.2008 и до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания его действия (пункт 10.1 договора).

Истец в период 01.01.2013 по 31.12.2013 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 33 965 219 руб. 08 коп, которые последним оплачены частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела (договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры), ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Размер процентов ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 12.05.2014 в сумме 1 987 235 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых начиная с 13.05.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Указание заявителя апелляционной жалобы на оплату долга со ссылкой на платежные поручения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные платежи были учтены истцом при подаче искового заявления.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014 по делу N А11-2821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Т.И. Тарасова О.А. Логинова