Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42677/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-67586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-67586/14, судьи Уточкина И.Н. (92-580)

по заявлению ООО "Артель" (129515, г.Москва, Хованская ул., д. 22)

к Префектуре ЦАО г. Москвы

об оспаривании протоколов от 02.08.2013 N 21 (п. 1, в. N2), от 28.03.2014 N 11 (п. 2, в. N60)

при участии:

от заявителя:	Тер-Степанян А.А. по доверенности N 09/01-2014ЮР от 09.01.2014 Демченко С.А. по доверенности N 15/04-2014ЮР от 15.04.2014;
от ответчика:	Гуськов А.Н. по доверенности N ИАО-07-13-1621/4 от 01.07.2014 Дролюк А.Е. по доверенности N 07-13-2480/2 от 24.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы об оспаривании протоколов заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 02.08.2013 N 21 (п. I, в. N 2), от 28.03.2014 N 11 (п. II, в. N 60) и распоряжений Префектуры ЦАО г. Москвы об утверждении указанных протоколов в части объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, 23.

Решением от 15.08.2014 суд первой инстанции признал недействительными протоколы заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 02.08.2013 N 21 (п. I, в. N 2), от 28.03.2014 N 11 (п. II, в. N 60) и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы об утверждении указанных протоколов в части объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, 23 и обязал Префектуру ЦАО г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Артель" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа.

По результатам данного заседания вынесен Протокол N 21, согласно которому (п. I, в. N 2), Окружной комиссией принята к сведению информация Государственно-правового управления префектуры, что по адресу: ул. Ольховская, д. 23 расположено здание, часть которого (4.262,8 кв.м.) принадлежит на праве собственности ООО "Артель".

В протоколе указано, что согласно информации Госинспекции по недвижимости и Технической инспекции ОАТИ ООО "Артель" в отсутствие утвержденной проектной документации, отвода земельного участка и получения разрешения на строительство возведена 6-ти этажная пристройка к зданию.

Окружной комиссией принято решение признать, что объект (пристройка) обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ и подлежит сносу.

Префектурой ЦАО г. Москвы 09.08.2013 вынесено распоряжение N 331-р об утверждении протокола от 02.08.2013 N 21 на основании постановления правительства Москвы от 31 мая 2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", распоряжения префектуры Центрального административного округа города Москвы от 08 сентября 2011, N 1366-р "О создании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа".

Впоследствии, 21.02.2014 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа (протокол N 6 от 21 февраля 2014 г., п. II, в. N 2) принято решение об отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 02.08.2013, протокол N 21, п. I, в. 2. в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Ольховская, д. 23, протокол N 21 от 02.08.2013 в указанной части (относительно названного объекта) утратил силу.

Однако 28.03.2014 (протокол N 11, п. И, в. N 60) решением Окружной комиссии отменено решение от 21.02.2014 (протокол N 6, раздел II, вопрос N 2), первоначальное решение от 02.08.2013 (протокол N 21, п. I, в. 2) оставлено в силе.

Полагая, что указанные протоколы заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 02.08.2013 N 21 (п. I, в. N 2), от 28.03.2014 N 11 (п. II, в. N 60) и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы об утверждении указанных протоколов в части объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, 23 нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Артель" обратилось в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

В соответствии с разделом 2 Положения об Окружной комиссии основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, о повторном рассмотрении вопроса на заседаниях Окружной комиссии.

Как следует из материалов дела, ООО "Артель" является собственником нежилого здания общей площадью 7011,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23 с кадастровым номером 77:01:0003019:1024 (л.д.11).

Согласно п.п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 N 234-ПП установлено, что Окружные комиссии рассматривают вопросы и принимают решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям с общей площадью самовольно возведенного (реконструированного) объекта 1500 кв м и менее.

Однако, как следует из протокола N 21 от 02 августа 2013, Окружной комиссией рассмотрен вопрос и принято решение по объекту недвижимости общей площадью более 1500 кв м.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у Окружной комиссия соответствующих полномочий по рассмотрению вопроси и принятию по решения по зданию, площадью свыше 1500 кв м.

В связи с чем, решение Окружной комиссии по данному объекту неправомерно.

Довод жалобы о пропуске срока на обжалование протокола N 21 от 02 августа 2013, отклоняется, поскольку данный протокол отменен решением Окружной комиссии от 21.02.2014 (л.д.58,т.1), а решением Окружной комиссии от 28.03.2014 решение от 21.02.2014 отменено, предыдущее решение от 02 августа 2013 оставлено в силе (л.д.61-62).

Довод представителя ответчика о том, что согласно постановлению правительства Москвы от 31.05.2011; 234-ПП в редакции от11.12.2013 N 819-ПП, ответчик вправе рассматривать вопросы по объекту площадью более 1500 кв м, отклоняется, поскольку ответчиком не рассматривался вопрос после вступления постановления правительства Москвы от 31.05.2011; 234-ПП в редакции от11.12.2013 N 819-ПП, в законную силу, а реанимировалось решение, принятое в период действия постановления правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, запрещающего Окружным комиссиям рассматривать объекты свыше 1500 кв м (п.2.2).

При этом, представитель ответчика затруднился ответить на вопрос апелляционного суда какая норма действующего законодательства, постановления правительства Москвы N 234-ПП в последней редакции, позволяет ответчику оставлять в силе предыдущие решения, принятые в период действия иного законодательства.

Учитывая, что оспариваемые акты ответчика не соответствуют закону, тем самым нарушаются права Общества, вопреки доводам жалобы, об отсутствии нарушений прав последнего, поскольку незаконные акты сами по себе нарушают права лица, в отношении которого они приняты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые протоколы заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 02.08.2013 N 21 (п. I, в. N 2), от 28.03.2014 N 11 (п. II, в. N 60) и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы об утверждении указанных протоколов в части объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, 23, не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем обоснованно удовлетворил требования в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Префектуру ЦАО г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Артель" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-67586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов