Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42173/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-62978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-62978/2014 (134-533), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800873259; 676722, Амурская обл., Бурейский р-н, р.п. Новобурейский) к Закрытому акционерному обществу "УралСпецМаш" (ОГРН 1087445000741; 455000, г. Магнитогорск, Кирпичный проезд, д. 8) о взыскании 4 112 793 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "УралСпецМаш" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу и пуско-наладочным работам по договору поставки оборудования от 23.03.2011 г. N КП-И66/11 в сумме 2 111 130 руб.

Решением от 07 июля 2014 года по делу N А40-48834/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "УралСпецМаш" (поставщиком), ООО "Индустриальный лизинг" (покупателем) и ОАО "Карьер" (лизингополучателем) 23.03.2011 г. заключен договор поставки оборудования N КП-И66/11.

В соответствии с условиями договора поставщик (ответчик) обязуется передать (истец) покупателю в собственность перемещаемый дробильно-сортировочный комплекс "SIBRA-350" (оборудование), в комплексности, согласованной в технической спецификации (приложение N 1 к договору), составляемой на основании технического задания "закупка перемещаемого дробильно-сортировочного комплекса для Далдыканского месторождения - Новтостройка", а покупатель обязуется принять на условиях, предусмотренных договором, и оплатить оборудование (п. 1.1. договора).

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора поставки и договора подряда (п. 4.1.4. договора).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, отвечающее требованиям, согласованным сторонами в договоре (п. 4.1.1. договора), гарантировать качество поставленного оборудования, обеспечить его соответствие нормам государственных стандартов и иных требований (п. 4.1.2. договора), осуществить монтаж оборудования в соответствии с проектом на территории лизингополучателя и произвести пуско-наладочные работы, которые считаются законченными после проведения испытания оборудования с достижением им гарантированных показателей согласно техническому заданию в срок до 15.08.2011 г. (п. 4.1.4., 3.3. договора).

В п. 2.1. договора сторонами определена цена договора в размере 156 380 000 руб., которая включает в себя стоимость оборудования, стоимость его упаковки, тары и маркировки, монтаж и пусконаладочные работы (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.2 договора от 23.03.2011 г. N КП-И66/11 поставщик обязуется осуществить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в срок не позднее 15 августа 2011 г. при условии соблюдения покупателем согласованного срока доставки оборудования до места монтажа.

Согласно подписанному сторонами трехстороннему акту ввода оборудования в эксплуатацию от 30.09.2011 г., поставщик исполнил все обязательства по договору поставки оборудования N КП - И66/11 от 23.03.2011 г., включая монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков готовности отгрузки, монтажа и пуско-наладки оборудования в виде уплаты поставщиком неустойки в размере 0,0 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % цены договора.

На основании п. 1.3. и п. 1.4. договора в отношениях с Поставщиком оборудования Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять Поставщику оборудования солидарные требования по договору. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику оборудования требования в отношении качества и его комплектности, сроков поставки и другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков монтажа оборудования является несостоятельным.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения обязательств в части монтажа поставленного оборудования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет за период с 16.08.2011 г. по 30.09.2014 г., пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы о неправильном начислении неустойки с учетом НДС отклоняются с учетом правовых положений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения относительно исковых требований, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2014 г., при этом в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом, при этом, действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Таким образом, ответчик по собственной воле не воспользовалось правами, предусмотренными в статье 41 АПК РФ.

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были бы известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признан несостоятельным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-62978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина