Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-8766/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-17145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛАН-Д" (ИНН: 7706256783; ОГРН: 1027739457074): Припоров Н.Б., генеральный директор на основании приказа N 1 от 11.01.2002; Франк Ф.К., представитель по доверенности от 12.03.2014,

от закрытого акционерного общества "Терна Полимер" (ИНН: 5029077534; ОГРН: 1045005511100) - Царева А.В., представитель по доверенности N 04-08/2014-124 от 23.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Терна Полимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-17145/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛАН-Д" к закрытому акционерному обществу "Терна Полимер" об обязании исполнения договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛАН-Д" (далее - ООО "СОЛАН-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Терна Полимер" (далее - ЗАО "Терна Полимер") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки N 04-13СД-ТП от 24.04.2013 путем перечисления на расчетный счет ООО "СОЛАН-Д" аванса в размере 45% от суммы спецификации в сумме 804 075, 78 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41-17145/14 исковые требования ООО "СОЛАН-Д" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Терна Полимер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.126-129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Терна Полимер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "СОЛАН-Д" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО "СОЛАН-Д" (поставщик) и ЗАО "Терна Полимер" (покупатель) был заключен договор N 04-13СД-ТП, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) и требованиями к оборудованию, указанными в приложении к Спецификации, а покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленное оборудование и оплатить его на условиях, согласованных в Спецификации, а также предусмотренных в п.3.1 договора (л.д.12-18).

В силу положений п.3.1 указанного договора, цена на оборудование устанавливается в евро на условиях DDP г.Мытищи, Россия (ИНКОТЕРМС 2010) и включает в себя, в том числе, стоимость упаковки, маркировки, технической документации, работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования на заводе покупателя, а также обучение технического персонала покупателя правилам эксплуатации оборудования.

При этом, в п.3.3 договора стороны согласовали, что все платежи производятся в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для евро на день осуществления платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5 Спецификации к договору стороны установили следующий порядок осуществления расчетов между контрагентами за поставку оборудования:

a) 30% от общей суммы Спецификации (536 050, 52 евро) оплачиваются покупателем авансовым платежом в течение 5-ти банковских дней с даты получения от поставщика счета на оплату;

b) 45% от общей суммы Спецификации (804 075, 78 евро) оплачиваются покупателем в течение 3-х банковских дней со дня получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя и счета, направленных поставщиком посредством факсимильной связи или электронной почты по адресам и номерам телефонов, указанным в реквизитах договора;

c) 10% от общей суммы Спецификации (178 683, 51 евро) оплачиваются покупателем в течение 3-х банковских дней со дня получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в г.Москве и счета, направленных поставщиком посредством факсимильной связи или электронной почты по адресам и номерам телефонов, указанным в реквизитах договора;

d) 10% от общей суммы Спецификации (178 683, 51 евро) оплачиваются покупателем в течение 30-ти календарных дней со дня завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ на основании счета, направленного поставщиком посредством факсимильной связи или электронной почты по адресам и номерам телефонов, указанным в реквизитах договора;

e) 5% от общей суммы Спецификации (89 341, 74 евро) оплачивается покупателем в течение 60-ти календарных дней со дня завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ на основании счета, направленного поставщиком посредством факсимильной связи или электронной почты по адресам и номерам телефонов, указанным в реквизитах договора.

В соответствии с положениями п.7 Спецификации, срок поставки составляет 16 рабочих недель со дня зачисления авансовой части стоимости оборудования согласно пп. "а" п.5 Спецификации и при выполнении покупателем условий пп. "b", "c" п.5 Спецификации в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Терна Полимер", во исполнение принятых на себя по договору N 04-13СД-ТП от 24.04.2013 обязательств, перечислило поставщику авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, предусмотренный пп. "а" п.5 Спецификации.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СОЛАН-Д" указало, что общество 10.10.2013 уведомило ответчика о готовности оборудования к отгрузке в порядке, установленном договором.

При этом, на оплату второй части аванса, предусмотренной пп. "b" п.5 Спецификации, истец выставил ЗАО "Терна Полимер" счет N 534-2 от 10.10.2013 на сумму 804 075, 78 евро (т. 1 л.д. 45).

Между тем, как указало ООО "СОЛАН-Д", ответчик предусмотренный договором аванс в размере 45% от общей суммы Спецификации не перечислил, ввиду чего общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, предусмотренного пунктом 5 Спецификации, в части перечисления истцу аванс в размере 45% от общей суммы Спецификации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Терна Полимер" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные ООО "СОЛАН-Д" исковые требования были необоснованно удовлетворены судом. При этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого решения, удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, руководствовались статьями 309, 310, 330, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств перечисления денежных средств в спорной сумме ответчиком в суд не представлено; нарушение ответчиком сроков предоплаты, согласованных сторонами, документально подтверждено.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении вышеуказанного решения не было учтено следующее.

Исходя из предмета, договор N 04-13СД-ТП от 24.04.2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Так, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Исходя из положений раздела 4 спорного договора поставки, с учетом правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ, обязанность поставщика по передаче оборудования считается исполненной в день получения покупателем товара на заводе покупателя в г. Мытищи (л.д.13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора и приложения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты получение товара невозможна.

Как следует из материалов дела, искового заявления и не оспаривается сторонами, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, оснований для удовлетворения заявленных ООО "СОЛАН-Д" исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях N ВАС-10816/13 от 01.10.2013 и N ВАС-3298/14 от 25.03.2014.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-17451/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАН-Д" в пользу закрытого акционерного общества "Терна Полимер" судебные расходы по госпошлине по апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская