Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-17070/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэрогеоматика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-445/2014

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района

к ответчику - ООО "Аэрогеоматика"

о взыскании неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" о взыскании неустойки в размере 82940 рублей.

В свою очередь, ООО "Аэрогеоматика" обратилось в суд с встречным иском о взыскании пени в размере 55770 рублей.

Решением от 31.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80079 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком по первоначальному иску по заключенному сторонами муниципальному контракту выполнены работы с нарушением установленного срока 22.11.2013. В связи с нарушением срока выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Период просрочки определен судом первой инстанции с учетом наличия недостатков в переданной 01.10.2013 документации и их исправления ответчиком в последующем, период просрочки определен с 26.09.2013 по 21.11.2013. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, работы оплачены в установленный контрактом срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден порядок направления претензии по качеству работ. Документы переданы заказчику по накладной N 19 от 25.09.2013 и получены представителем заказчика 01.10.2013. В нарушение пункта 6.5 контракта претензия по качеству указанных работ претензия заказчиком направлена 17.10.2013. Ответчиком произведено устранение недостатков 25.10.2013. По мнению заявителя, претензия по качеству от 01.11.2013 необоснованна. Акт подписан заказчиком 22.11.2013, в связи с чем начисление неустойки за период с 26.09.2013 по 22.11.2013 неправомерно, так как заказчик нарушил сроки приемки работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Аэрогеоматика" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района в заседание не явился. Департамент извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2014 был объявлен перерыв до 21.10.2014 до 15 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт N 08/З (т. 1 л.д. 7-11), согласно которому ООО "Аэрогеоматика" (исполнитель) по поручению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (заказчик) на основании протокола оценки и сопоставления заявок N 0190300000713000368-ПЗ от 30.05.2013 обязался разработать проекты планировок, проекты межевания и выполнить инженерно-геодезические изыскания микрорайонов многоквартирной жилой застройки: по ул. Калинина; в границах улиц Пушкина, Геофизиков; в границах улиц Дорожная, Геофизиков в п. Тазовский, общей площадью 18,4 га, разработать проект планировки территории, проект межевания территории и инженерно-геодезических изыскания микрорайона индивидуальной жилой застройки по улице Воробьева село Газ-Сале Тазовского района в срок, установленный настоящим контрактом, а также принимать участие в необходимых согласованиях оказанной услуги, подготовить демонстрационные материалы, участвовать в публичных слушаниях, проводимых при рассмотрении документации. Услуги проводятся в объеме в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту - т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ составляет 5200000 рублей. Оплата оказанных и принятых услуг производится в течение 10 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

В пункте 6.1 контракта установлено, что дата начала оказания услуг - дата подписания контракта, услуги должны быть оказаны до 25.09.2013.

Согласно пункту 6.3 контракта сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актами о приемке оказанных услуг, которые подписываются обеими сторонами. В течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг предоставляет заказчику акт оказанных услуг и документацию на бумажных и электронных носителях, в соответствии с требованиями технического задания (пункт 6.4). Заказчик в течение пяти дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг и документации, предусмотренной техническим заданием, обязан рассмотреть полученную документацию, проверить результаты оказанных услуг. По результатам проверки представленной документации и оказанных услуг заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.5). При этом основанием для отказа является несоответствие оказанных услуг техническому заданию, требованиям законодательства, действующим правовым актам РФ (пункт 6.6 контракта).

Во исполнение названного контракта, исполнитель выполнил работы по разработке планировки территорий, проектов межевания территорий и инженерно-геодезических микрорайонов стоимостью 5200000 рублей.

Документация передана заказчику по накладной N 19 от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 47), документация принята заказчиком к рассмотрению 01.10.2013.

Заказчик 24.10.2013 указал исполнителю на наличие в результате работ недостатков (т. 1 л.д. 22-23).

Повторно заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работ в претензии от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 20).

Работы приняты заказчиком после устранения недостатков 22.11.2013 по акту N 1 от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 17-18).

Платежным поручением N 823 от 23.11.2013 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 5200000 рублей (т. 1 л.д. 45).

В связи с нарушением срока выполнения работ, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что заказчиком нарушен срок оплаты работ, ООО "Аэрогеоматика" обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения спорного контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, срок выполнения работ по спорному контракту - 25.09.2013. В соответствии с пунктом 6.3 контракта сдача и приемка работ оформляется актами о приемке выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 22.11.2013, в связи с чем истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.09.2013 по 22.11.2013.

Исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично за период с 26.09.2013 по 21.11.2013, исходя из того, что откорректированная документация принята 22.11.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение заказчиком срока направления возражений по качеству работ и необоснованность претензии заказчика по качеству работ в повторной претензии от 24.10.2013.

Вместе с тем, накладная N 19 от 25.09.2013 передана нарочно заказчику 01.10.2013, о чем имеется отметка на накладной (т. 1 л.д. 47). Дата ее составления -25.09.2013 не свидетельствует о том, что работы сданы в тот же день. Какие-либо доказательства того, что фактически документация передана в день составления накладной в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что откорректированные материалы направлены 25.10.2013. Доказательства направления откорректированной документации в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, данный факт признан заказчиком в претензии от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 20-21).

В претензии от 01.11.2013 заказчик по результатам рассмотрения откорректированной указал недостатки и потребовал их устранить.

Передача проектной документации не соответствующей требованиям технического задания и требованиям по качеству не может быть признано надлежащим исполнением контракта. До момента передачи надлежащим образом выполненной документации проектировщик не может быть признан исполнившим свои обязательства.

При этом, срок рассмотрения документации и заявления претензий по качеству, установленный спорным муниципальным контрактом, не является пресекательным. В данном случае нарушение срока приемки работ заказчиком не является основанием для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В претензии от 01.11.2013 заказчик указал на следующие недостатки проектной документации: отсутствие участков под дорогами и внутриквартальными проездами; отсутствие участков под инженерными сетями; отсутствие участков под тротуарами. Заказчик также указал на необходимость выделения из участков под жилую застройку участков детских и спортивных площадок.

В ответ на данную претензию подрядчик указал на необоснованность требований заказчика, на соответствие проектной документации установленным требованиям и сослался на то, что указанные заказчиком замечания не могут быть основанием для отказа в подписании акта о приемки выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебная экспертиза по настоящему делу для определения качества выполненных работ не проводилась. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не имеет специальных познаний для оценки обоснованности указанных в претензии от 01.11.2013 недостатков проектной документации, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли о назначении экспертизы для определения качества подготовленной подрядчиком документации, следовательно, заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необоснованность претензий заказчика по качеству выполненных работ.

При этом ответ на претензию заказчика направлен почтовым отправлением с описью вложения 07.11.2013 (л.д. 133-134) и получены департаментом 15.11.2013 (почтовый идентификатор 35004051018577).

С соблюдением пятидневного срока, предусмотренного в пункте 6.5 контракта, 22.11.2013 подписал акт выполненных работ, составленный 25.09.2013, и перечислил 22.11.2013 задолженность за выполненные работы.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки срока выполнения работ правомерен, требования о взыскании неустойки за период с 26.09.2013 по 21.11.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку оплата выполненных работ произведена в установленный пунктом 4.3 контракта срок, требования по встречному иску обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.