Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 02АП-9221/14

г.Киров

21 октября 2014 г.

А28-4438/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышко Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 по делу N А28-4438/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне (ИНН:434601011903, ОГРНИП: 304434507900208)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне (далее - Предприниматель) о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Пышко Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.05.2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пышко Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление Предпринимателем апелляционной жалобы непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Кировской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Пышко Наталье Александровне.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова