Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-19797/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А21-3313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19797/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2014 по делу N А21-3313/2014 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-МВВ" (ОГРН 1033901826419, адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, просп. Московский, 201, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН: 1043902855446, адрес: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, 27, далее - Управление, административный орган) от 26.03.2014 по делу N 102/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, правонарушение, является длящимся, в связи с чем Управление считает ошибочными выводы суда об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденным приказом от 28.10.2013 N П/198 и распоряжением от 07.02.2014 N 243-гзк в период с 03.03.2014 по 11.03.2014 Управлением проведена документарная выездная проверка соблюдения Обществом земельного законодательства.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 11.03.2014 N 164-2/2014, Управлением установлен факт неисполнения обязанности по переоформлению Обществом в установленный законом срок (до 01.07.2012) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:132901:43, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Стрелецкая, на право аренды земельного участка либо право собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 12.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.34 КоАП РФ.

Постановлением от 26.03.2014 по делу N 102/2014 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства серии 39 АА N 216764 следует, что регистрация Обществом 08.04.2004 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 5862 м2 с кадастровым номером 39:15:132901:0042, расположенным по адресу: Г. Калининград, ул. Стрелецкая, осуществлена на основании акта на право пользования землей серии КЛО-15 П N 000273.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) статья 6 вступила в силу с 1 января 2013 года.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за Обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое Обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.

Однако пунктом 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие Общества по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. На дату выявления административно наказуемым такое бездействие также не стало, в связи с тем, что после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция административного органа, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения такого бездействия, основана на ошибочном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2014 по делу N А21-3313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато