Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-9969/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-61365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лыткарино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 24 июня 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-61365/13 по исковому заявлению Потребительского кооператива огородников "Взлет" к Администрации города Лыткарино Московской области о нечинении препятствий, третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение "Лесопарк - Лыткарино",

при участии в заседании:

от истца - Майкова Л.Н. по доверенности от 22.08.2014;

от ответчика - Плясухина А.С. по доверенности от 17.09.2014;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив огородников "Взлет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лыткарино Московской области (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать Администрацию городского округа Лыткарино Московской области устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:53:0000000:6237 площадью 75 590 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, а именно: запретить осуществлять на указанном земельном участке отсыпку грунта; в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок от строительного грунта и привести его в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения Администрацией городского округа Лыткарино Московской области обязанности по освобождению земельного участка от строительного грунта и приведению земельного участка в первоначальное состояние для совершения этих действий кооперативом самостоятельно взыскать расходы на производство этих работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Лесопарк - Лыткарино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-61365/13 исковые требования Потребительского кооператива огородников "Взлет" удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Потребительский кооператив огородников "Взлет" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Лыткарино Московской области 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Определением от 24 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области взыскал с Администрации городского округа Лыткарино Московской области в пользу Потребительского кооператива огородников "Взлет" 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, Администрация города Лыткарино Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Представитель Администрации города Лыткарино Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель Потребительского кооператива огородников "Взлет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, между Потребительским кооперативом огородников "Взлет" (доверитель) и адвокатом Майковой Л.Н. (поверенный) 30.10.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю по защите интересов, связанных с нарушением права собственности земельного участка в Арбитражном суде Московской области, и другие работы, связанные с этим поручением (пункт 1.1. соглашения).

Вознаграждение поверенного по указанного соглашению (пункт 3.1.) рассчитывается в соответствии с его почасовой ставкой. Ставка поверенного, оказывающего услуги в рамках соглашения, эквивалентна 500 долларам США в час. Стоимость 1 часа, затраченного на дорогу и ожидание в суде, - 100$; общая стоимость работ определяется на почасовой основе, но не более 150 000 руб.; расходы, связанные с техническим исполнением договора (копирование, заверение, доставка документов в суд и др.), а также материальные расходы (бумага, копирование, транспортные расходы и др.), оплачиваются в размере 10 процентов от суммы договора (пункт 3.2. соглашения).

Несение заявителем расходов по оплате услуг по указанному соглашению в сумме 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2013 на сумму 70 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.03.2014 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 162, 163).

Оригиналы расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров обозрены в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив условия соглашения и исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а представителем истца оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлена копия квитанции на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в остальной части (70 000 руб.) факт несения расходов истцом не доказан.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку несение заявителем расходов по оплате услуг по указанному соглашению в сумме 70 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 163). Кроме того, оригиналы финансовых (бухгалтерских) документов, подтверждающих факт оплаты в заявленном размере, обозрены судом апелляционной инстанции.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-61365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина