Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-41793/14

г.Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-80508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-80508/14, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" (ОГРН 1077758867614, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.18)

к Индивидуальному предпринимателю Куценко А.А. (ОГРНИП 310504022500058, 123557, г.Москва, ул.Малая Грузинская, д.25, стр.1, кв.48)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г.Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Куценко А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 2 459 655 руб. 29 коп.

Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 13к/12 на выполнение работ по обустройству дополнительных парковочных мест (парковочных карманов) на дворовых территориях в районе Замоскворечье.

Цена контракта составила 5 700 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, полученных ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье", в ходе которой установлен факт необоснованного перерасхода бюджетных средств в рамках реализации спорного контракта в размере 2 459 655 руб. 29 коп.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске подлежат отклонению, поскольку указанные доводы исследовались в суде первой инстанции и направлены на переоценку принятого решения.

В соответствии с ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что на подрядчика установлена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, напротив, в материалы дела представлены акты по формам КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении работ и принятии их истцом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-80508/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина