Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41740/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-59869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-59869/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-372)

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к ООО "Стройгарант" (ОГРН 1077757815761)

о взыскании 349 961,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пошвин М.А. по доверенности от 16.04.2014 г.

от ответчика: Голиков С.Б. по доверенности от 04.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") о взыскании денежных средств в размере 349 961,44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом, в рамках проводимой с 08.07.2013 по 26.07.2013 г. ревизии было установлено обстоятельство расхождения объемов фактически выполненных работ с работами, отраженными в актах приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2 на общую сумму 349 961,44 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "СтройГрант" (Подрядчик) были заключены Договоры от 30.07.2010 N 07-02-10, от 08.06.2012 N 12-Б116, от 25.04.2011 N 12-155, от 07.12.2010 N 12-89, от 25.08.2010 N СГ 08-03-10; от 13.07.2012 N 12-210, от 18.06.2010 N 12-211, от 25.05.2012 N 12-207 на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: 140960, Московская область, Подольский район, пос. Львовский, 55 км Симферопольского шоссе, Договор от 20.12.2011 N 12-Б65 на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 11

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласованный сторонами объем работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком, сторонами подписана согласованная в договорах исполнительная документация.

Заявленное истцом требование о взыскании денежных средств основано на результатах проведения в АСЦ - филиале ФГУП "Почта России" ревизии с 08.07.2013 по 26.07.2013 по приказу ФГУП "Почта России", по результатам которой выявлено расхождение объемов фактически выполненных работ с работами, отраженными в актах приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2 на общую сумму 349 961,44 коп.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что ведомостями расчета объема и стоимости выполненных работ по договорам цена работ конкретизирована.

Факт подписания сторонами исполнительной документации по итогам выполненных ответчиком работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по договорам в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком.

Следовательно, цена работ, установленная договорами, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Требованиями гражданского законодательство установлено, что изменение условий договора оформляется сторонами в той же форме, что и договор.

Доказательств согласованного уменьшения сторонами цены договоров, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с этим следует, что материалами дела подтверждается предъявление подрядчиком к оплате фактической стоимости выполненных работ по Контракту.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных договорами работ, истцом было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании договоров, в объеме, соответствующем условиям договоров.

С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ и при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны заказчика в момент подписания исполнительной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований требовать возврата денежных средств у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу А40-59869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик