Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-30620/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-2509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола

помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Метромаш-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-2509/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Дранко

по заявлению ООО "Метромаш-Инвест" (ОГРН 1047796172511, 107076, Москва, ул.Стромынка, д. 19, стр. 2, оф. 113)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метромаш-Инвест" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) от 10.12.2013 N 3098-ЗУ/9033330-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 107143, г. Москва, ул. Тагильская, вл. 4, корп. 33, площадью 3269 кв.м.

В ходе проверки установлено, что договором аренды от 14.06.2011 N М-03-035822 ООО "Метромаш-Инвест" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3269 кв.м. для целей эксплуатации здания под складские цели.

В соответствие с п. 4.2 Особых условий указанного договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

На земельном участке по адресу: 107143, г. Москва, ул. Тагильская, вл. 4, корп. 33, площадью 3269 кв.м. расположено здание под складские цели. Здание оформлено в собственность ООО "Метромаш-Инвест", о чем в ЕГРП сделана запись от 24.12.2010 N 77/501/10-117866.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке кроме здания находятся дополнительные некапитальные строения, подключенные к электросетям.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 26.11.2013 N 9033370 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО "Метромаш-Инвест" в присутствии его представителя по доверенности протокола об административном правонарушении от 27.11.2013 N 9033330 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

10.12.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 3098-ЗУ/9033330-13 должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении ООО "Метромаш-Инвест" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы. ООО "Метромаш-Инвест" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Считая постановление от 10.12.2013 незаконным, ООО "Метромаш-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы, п. 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП)).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (л.д. 23, 26).

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Метромаш-Инвест" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В силу требований норм ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на земельный участок.

Факт нарушения ООО "Метромаш-Инвест" целевого использования указанного земельного участка подтверждается: договором аренды земельного участка от 14.06.2011 N М-03-035822, актом проверки от 26.11.2013 N 9033330, фототаблицей к нему, актом обмера площади земельного участка от 26.11.2013 N 9033330, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013 N 9033330.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Метромаш-Инвест" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО "Метромаш-Инвест" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Метромаш-Инвест".

Административное наказание назначено Госинспекцией по недвижимости в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверно указанной в оспариваемом постановлении организационно правовой форме общества отклоняется судом, поскольку не влияет на законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Опечатка может быть исправлена в порядке ст. 29.121 КоАП РФ.

Довод о превышении времени проверки надуманный, с учетом указанного фактического времени проведенной проверки в акте от 26.11.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Метромаш-Инвест" требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-2509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий