Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 10АП-10963/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А41-33944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Проектно-строительная компания Конструкция" (ИНН 5032272310, ОГРН 1135032010772) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Жилсервис" (ИНН: 5020054204,ОГРН:1085020001263)

- Шутенко В.В., представитель по доверенности N 315 от 17.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-33944/14 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мильковым М.

"Проектно-строительная компания Конструкция" к ООО "Жилсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Конструкция" (далее - ООО "Проектно-строительная компания Конструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании задолженности по договору N 183 от 14.03.2012 в размере 169.532 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 29.278 руб. 19 коп.(л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 07 августа 2014 года по делу N А41-33944/14 исковые требования "Проектно-строительная компания Конструкция" удовлетворены в полном объеме (л.д. 53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Жилсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 14 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно- строительная компания "ЮНстрой" (далее - Подрядчик) и Ответчиком был заключен Договор подряда N 183 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (далее - Договор подряда).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1710114,97 руб.

В соответствии с п. 12.2. Договора подряда Ответчик производит оплату не позднее 10 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение вышеуказанного договора "Проектно- строительная компания "ЮНстрой" выполнило работы по договору на сумму 169 532,12 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 308-1 и N 308-1-1 от 31 марта 2012 года (л.д. 17-19).

Вышеуказанные акт и справка подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

13 декабря 2013 года "Проектно- строительная компания "ЮНстрой" и "Проектно-строительная компания Конструкция" заключили Договор N 14/13 уступки права требования, по которому имущественное право требования, право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда было передано истцу. Подрядчик почтовым отправлением (заказное письмо с уведомлением и описью вложения) направил ответчику уведомление о передаче истцу имущественного права требования, права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.

Ответчик выполненные работы в установленный договором срок в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Жилсервис" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика суммы 169 532,12 руб., поскольку стоимость работ по договору составляет 85916,11 руб., а каких либо соглашений, подтверждающих увеличение цены договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, акт выполненных работ не подписывался. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 183 от 14.03.2012, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты работ по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 169 532,12 руб.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.278 руб. 19 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Договором подряда N 183 от 14 марта 2012 года на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, согласно п. 2.1. которого договора стоимость работ по договору составляет 1710114,97 руб. (д.д. 11-16), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 308-1 и N 308-1-1 от 31 марта 2012 года подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 17-19).

Вышеуказанные акт и справка подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, о невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62)

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 11.06.2014 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения получена ответчиком 25.06.2014 г.( л.д. 52).

Указанным определением суда ответчику предложено в течении 20 дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты долга, доказательства оплаты задолженности, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда ответчиком не исполнено.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Кроме того, ответчик имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства. Однако, указанной возможностями ответчик не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-33944/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова