Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-7627/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А29-2941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 по делу N А29-2941/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 2901168034, ОГРН: 1072901011480)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 25.03.2014 N 199, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания, размер административного штрафа судом определен в сумме 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать решение суда первой инстанции незаконным в части вывода, содержащегося в абзаце 3 страницы 6 судебного решения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 23.12.2013 N 2170 была проведена плановая выездная проверка соблюдения установленных требований пожарной безопасности в отношении Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенного по фактическому адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 156.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, чем нарушены требования пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2014 г. N 390 (далее - Правила N 390, ППР);

2. На объекте отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подсобных помещениях N N 7 и 9 по экспликации технического паспорта, чем нарушены требования п. 1.2 А3, А4 таблица А3 п. 38 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - Свод правил), п. 3, п. 4 таб. 3 п. 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03);

3. Двери на путях эвакуации (главный вход) открываются наружу не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования п. 34 ППР);

4. Допускается установка точечных извещателей на расстоянии менее 01,-0,3 метра от перекрытия (стены), включая габариты извещателя, чем нарушены требования пункта 61 ППР; ст. 54, ст. 91 64 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

5. Допускается на путях эвакуации перепад высот в 15 см, при выходе из коридора в тамбур главного входа (выхода) нежилого помещения, чем нарушены требования ст. 89 п. 1 Закон N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.28* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее по тексту - СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.02.2014 N 2170 (л.д. 64-67).

11.03.2014 по факту указанных в акте проверки нарушений в отношении заявителя составлены протоколы N 254 и N 255 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 39-42).

25.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности вынесено постановление N 199 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей (л.д. 23-26).

Не согласившись с данным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, снизил размер административного штрафа, наложенного на Управление, до 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии Управления событий и составов вменяемых ему административных правонарушений.

Как следует из апелляционной жалобы, административный орган не согласен с решением Арбитражного суда Республики Коми в части вывода, содержащегося в абзаце 3 страницы 6 судебного решения. Согласно этому выводу, административным органом не доказана вина юридического лица в нарушении требований пунктов 34, 61 Правил N 390.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины юридического лица в нарушении требований пунктов 34, 61 Правил N 390 суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

Часть 1 статьи 38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, Управлению вменяется в вину, в том числе, нарушение пунктов 34, 61 Правил N 390.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.02.2014 N 113, пункт 34 Правил N 390 признан утратившим силу, соответственно его нарушение не может быть вменено в вину Управлению.

Пунктом 61 Правил N 390 предусмотрены следующие требования:

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Таким образом, пунктом 61 Правил N 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в нем положений возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не установлена вина Управления, как юридического лица, в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по обеспечению соблюдения указанных требований Управление, как юридическое лицо, должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 по делу N А29-2941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева