Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-19366/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-29085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от заявителя: Снигищенко Е.Ф. сл. Уд. ТО N 121217 от 20.06.2012;

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 01274);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19366/2014) прокурора Кронштадского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-29085/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга

к ООО "Оутдор Медиа Проект"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Оутдор Медиа Проект" (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, литер А, ОГРН 1037808053260, далее- общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявления прокурору Кронштадтского района Санкт-Петербурга отказано, в связи с недоказанностью факта осуществления обществом охранной деятельности в смысле, придаваемом им частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон N 2487-1).

Не согласившись с решением суда, прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что факт осуществления обществом охранной деятельности здания, занимаемого Администрацией Кронштадтского района, подтверждается не только условиями контракта от 27.12.2013 (с приложением N 1), содержащимися в Техническом задании, но также письмом Администрации от 07.07.2014 N 01-24/3451/14-0-1 и Дополнительными обязанностями операторов контроля доступа и видеонаблюдения по предотвращению возможных террористических актов в наблюдаемом объекте, разработанными директором охранного предприятия для выполнения условий контракта.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 18.04.2014 по 28.04.2014 прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и лицензионного законодательства ООО "Оутдор Медиа Проект".

В ходе проверки установлено, что 27.12.2013 между ООО "Оутдор Медиа Проект" и Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга заключен государственный контракт N 0172200002813000096-0145424-03, предметом которого является оказание услуг по управлению системами контроля доступа и видеонаблюдения в Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга по адресу: Кронштадт, пр. Ленина, д.36 с целью обеспечения полного и безопасного функционирования здания администрации.

Как следует из пункта 1.2. Приложения N 1 к контракту, управление системами контроля доступа и видеонаблюдения объектов осуществляется путем выставления операторов на двух круглосуточных постах наблюдения в здании Администрации по вышеуказанному адресу.

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к контракту общество осуществляет: круглосуточное видеонаблюдение за объектом; контроль за состоянием и работоспособностью технических средств и оборудования систем контроля доступа и видеонаблюдения; ежедневный (два раза в день) обход мест установки оборудования; ведение суточного журнала учета работы оборудования; выявление "нештатных" ситуаций и незамедлительное уведомление ответственного лица Администрации обо всех замеченных подозрительных событиях, действиях, угрозе пожара, признаках проникновения на объект посторонних лиц, а при необходимости - службы МЧС (по телефону) и отделения полиции (посредством кнопки тревожной сигнализации).

Кроме того, прокуратурой было установлено, что директором ООО "Оутдор Медиа Проект" разработаны и доведены до сведения операторов, Дополнительные обязанности операторов контроля доступа и видеонаблюдения по предотвращению возможных террористических актов в наблюдаемом объекте, согласно которым: перед заступлением на дежурство оператор обязан произвести осмотр периметра здания и территории, прилегающей к объекту, проверить, чтобы все входы в подвальные помещения были надежно закрыты, проверить, нет ли подозрительных предметов на территории наблюдаемого объекта, в вестибюле здания, раздевалках, коридорах, туалетах. В ходе дежурства оператор обязан никого не допускать во внутренние помещения объекта без согласования с администрацией, особое внимание обращать на автомобили, припаркованные у наблюдаемого объекта, принадлежащие посторонним лицам, при возможности согласовывать с администрацией запрет на парковку. При угрозе взрыва доложить в территориальный отдел полиции, совместно с администрацией объекта организовать эвакуацию посетителей и персонала, обеспечить охрану объекта.

Проанализировав указанные документы, прокуратура пришла к выводу, что ООО "Оутдор Медиа Проект" оказывает услуги по охране занимаемых Администрацией Кронштадтского района помещений, в отсутствие лицензии на право осуществления охранной деятельности. Кроме того, общество нарушило статью 11 Закона N 2487-1, осуществляя деятельность по охране здания (помещения) Администрации, подлежащего в силу указанного Закона государственной охране.

28.04.2014 по факту совершения ООО "Оутдор Медиа Проект" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные материалы проверки в силу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы в арбитражный суд для привлечения ООО "Оутдор Медиа Проект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации определяет Закон N 2487-1.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 Перечня).

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 N 36-пг "О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" установлено, что Администрация Кронштадтского района входит в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 50).

Административный орган в силу пункта статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязан представить доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном производстве).

Из заявления прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014 следует, что в ходе документарной проверки выявлено, что ООО "Оутдор Медиа Проект" оказывает услуги по охране занимаемых Администрацией Кронштадтского района помещений в отсутствие лицензии на право осуществления охранной деятельности. Более того, общество, являясь частной организацией, нарушило статью 11 Закона N 2487-1, осуществляя деятельность по охране здания (помещения) Администрации, подлежащего в силу указанного Закона только государственной охране.

В обоснование факта нарушений прокуратура ссылается на государственный контракт от 27.12.2013 N 017220000281300096-0145424-03; Техническое задание (приложение N 1 к контракту); Требования к техническим характеристикам услуг (выписка из контракта), письмо Администрации от 07.07.2014 N 01-24/3451/14-0-1, а также Дополнительные обязанности операторов доступа и видеонаблюдения по предотвращению возможных террористических актов в наблюдаемом объекте, Инструкции по мерам пожарной безопасности оператора контроля доступа и видеонаблюдения, инструкция оператора (СКУД) и видеосистемы, утвержденные директором ООО "Оутдор Медиа Проект".

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, сделал вывод о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности, помещений, подлежащих государственной охране без лицензии, прокурором не доказаны и не подтверждены соответствующими документами. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так из государственного контракта следует, что общество оказывает Администрации услуги по управлению системами контроля доступа и видеонаблюдения для обеспечения полноценного и безопасного функционирования здания Администрации Кронштадтского района. Пунктом 2.2 указанного контракта сроки оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014 определены как- ежедневно и круглосуточно.

Во исполнение пункта 1.2. Приложения N 1 к контракту, общество организовало управление системами контроля доступа и видеонаблюдения объектов путем выставления операторов на двух круглосуточных постах наблюдения в здании Администрации по вышеуказанному адресу.

Данный факт подтверждается письмом Администрации от 07.07.2014 N 01-24/3451/14-0-0, согласно которому в соответствии с пунктом 1.2 Технического задания (приложение N 1 к контракту) в здании Администрации организованы круглосуточные посты наблюдения. На каждом посту находится один оператор -сотрудник ООО "Оутдор Медиа Проект"(л.д.76).

Между тем, в силу раздела 3 Приложения N 1 к контракту общество обязано осуществлять не только круглосуточное видеонаблюдение за объектом и контроль за состоянием и работоспособностью технических средств, но и ежедневный (два раза в день) обход мест установки оборудования; выявление "нештатных" ситуаций и незамедлительное уведомление ответственного лица Администрации обо всех замеченных подозрительных событиях, действиях, угрозе пожара, признаках проникновения на объект посторонних лиц, а при необходимости - службы МЧС (по телефону) и отделения полиции (посредством кнопки тревожной сигнализации).

Факт осуществления, помимо организации видеонаблюдения, охранной деятельности здания Администрации подтверждается объяснениями менеджера общества Нисенбаума А.А., в которых указано, что в рамках осуществления должностных обязанностей по исполнению условий государственного контракта (с приложением N 1), Технического задания к контракту и Дополнительных обязанностей операторов, операторы перед дежурством осуществляют осмотр периметра здания и территории, прилегающей к объекту и входы в подвальные помещения на наличие подозрительных предметов; в ходе дежурства для предотвращения возможных террористических актов в наблюдаемом объекте осуществляют пропуск граждан во внутренние помещения объекта после согласования с Администрацией ( л.д. 21).

Указанные документы являются бесспорными доказательствами оказания обществом услуг по охране занимаемых Администрацией Кронштадтского района помещений в смысле, придаваемом им частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга представлены убедительные доказательства наличия в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности без специального разрешения лицензии.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы общество в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением трехмесячного срока давности (факт правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного прокурором Кронштадтского района Санкт-Петербурга требования о привлечении ООО "Оутдор Медиа Проект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 14 июля 2014 года по делу N А56-29085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова