Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-22201/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-34045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22201/2014) индивидуального предпринимателя Бугаровской Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-34045/2014 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анком"

к индивидуальному предпринимателю Бугаровской Ольге Викторовне

о взыскании 56 267,96 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бугаровской Ольге Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 56 267,96 руб. задолженности по договору поставки товаров от 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение судом норм процессуального права выразилось в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления Общества к производству суда. В этой связи ответчик был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, в то время как задолженность перед истцом отсутствовала, поскольку имел место возврат товара ввиду обнаружения брака, что подтверждается товарными накладными на возврат N 24068 от 03.10.2012, согласно которой поставщику был возвращен товар на сумму 38 461,94 руб. и товарной накладной N 30738 от 12.12.2012, согласно которой поставщику был возвращен товар на сумму 16 602,32 руб. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком к апелляционной жалобе приложены вышеуказанные накладные.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

По смыслу положений статьи 226 АПК РФ, извещение лиц, участвующих в деле о принятии искового заявления к производству суда и возбуждению дела в порядке упрощенного производства осуществляется по общим правилам статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частями 1, 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На л.д. 35 имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, направленной ответчику судом, с копией определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, лично ответчику по месту жительства. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, 53, 54 ГК РФ, ответчик, действуя добросовестно, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Подтверждение вручения корреспонденции по указанному адресу, в силу изложенного выше, презюмируется как надлежащее извещение лица, участвующего в деле. Негативные последствия наличие каких-либо затруднений при прохождении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ответчика, в том числе возможность получения корреспонденции ненадлежащим представителем, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагается на соответствующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Заявителем не представлено доказательств того, предпринимателем установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

В силу части 2 статьи 271.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку, как указано выше, в данном случае не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств следует отклонить.

По существу заявленных требований судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29.06.2012 стороны заключили договор без номера поставки товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которого в период 30.06.2012-09.12.2012 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товаров по ряду накладных, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 56267 руб. 96 коп., неисполнение последним в добровольном порядке требования о погашении долга, выраженного в претензии от 24.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт приемки ответчиком товара и отсутствие со стороны последнего претензий к полученному товару, а равно доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара повреждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Установив, в этой связи отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод жалобы о погашении задолженности путем возврата товара не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанного довода не заявлял, как не представил доказательств указанному обстоятельству.

Кроме того, сам по себе возврат товара, если таковой имел место, не освобождает от оплаты принятого товара (статьи 309, 310, 506, 516, 475 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-34045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаровской Ольги Викторовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова