Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40138/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-1433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.И.Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г. по делу N А40-1433/14, принятое судьёй Смысловой Л.А,

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 674 243, 53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяминский Д.О. (доверенность от 08.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 674 243, 53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г. по делу N А40-1433/14, взыскано с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юр. адрес: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2 ) в пользу Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440, юр. адрес: 117997, г.Москва, ул. Кржижановского, д.18, корп. 4) 1 333 640,11 рублей -пени за просрочку доставки вагонов, в возмещение судебных расходов 23 691,72 рублей -госпошлины.

Суд пришел к выводу, что истцом нарушены сроки доставки грузов при отсутствии оснований для их продления.

Суд не усмотрел несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем отказал в применении ст.333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскания 3 182, 95 руб. пени отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части, в остальном рассмотреть вопрос о применении ст.333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка, в результате которой с ответчика необоснованно взыскано 1 000 рублей. Судом первой инстанции необоснованно не учтен довод о продлении срока доставки по спорным накладным в связи с исправлением технического состояния и не применил ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой согласился с доводом истца о допущенной судом арифметической ошибке.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 апреля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, АО "СИБУР-Транс", являясь грузоотправителем, либо грузополучателем на ст. Нягань, Пыть-Ях, Осецы Свердловской ж.д., выявило факт доставки грузов с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 No27.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По фактам просрочки доставки грузов Истец обратился к Ответчику с претензионными письмами СТ-1198-1-8 от 15.01.2013 г., СТ-1199-10-8 от 15.01.2013 г., СТ-1194-10-8 от 15.01.2013 г., СТ-1195-10-8 от 15.01.2013 г., СТ-1196-10-8 от 15.01.2013 г., СТ-1197-10-8 от 15.01.2013 г., СТ-1200-10-8 от 15.01.2013 г., СТ-1201-10-8 от 15.01.2013 г., СТ-1202-10-8 от 15.01.2013 г., СТ-1204-10-8 от 21.01.2013 г., СТ-1205-10-8 от 21.01.2013 г., СТ-1207-10-8 от 21.01.2013 г., СТ-1219-10-8 от 21.001.2013 г., СТ-1220-10-8 от 21.01.2013 г., СТ-1221-10-8 от 21.01.2013 г., СТ-1222-10-8 от 21.01.2013 г., СТ-1223-10-8 от 21.01.2013 г., СТ-1224-10-8 от 21.01.2013 г., СТ-106-10-6 от 06.02.2013 г., СТ-383-10-7 от 04.06.2013 г., СТ-551-10-7 от 26.07.2013 г., СТ-552-10-7 от 26.07.2013 г., об оплате суммы пени за просрочку доставки груза, которые частично были удовлетворены.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении не денежного обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод заявителя жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке, в результате которой с ответчика необоснованно взыскано 1 000 рублей нашел свое подтверждение, тем не менее не может служить основанием к отменен решения, так как арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке ст.179 АПК РФ путем вынесения судом отдельного определения. Которое в свою очередь может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Утверждение ответчика о продлении сроков доставки в связи с исправлением технической неисправности вагонов отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г. по делу N А40-1433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская