Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-11486/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-21325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТЕРРИТОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-21325/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Каменный пояс" (ОГРН 1046604414130, ИНН 6672173260)

к ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698)

о взыскании неустойки по договору охраны объекта,

установил:

ООО "ЧОП "Каменный пояс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЕРРИТОРИЯ" о взыскании пени по договору на охрану объекта в размере 233 328 руб.

Решением суда от 23.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕРРИТОРИЯ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, снизив размер пени до 36 665 руб. 83 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма пени более, чем в два раза превышает сумму основного долга, неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. При рассмотрении дела суд не учел и не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что отказ от договора охраны и нарушение его условия об оплате оказанных услуг были вызваны открытием в отношении ООО "ТЕРРИТОРИЯ" процедуры банкротства, что объективно сделало невозможным исполнение обязательства перед ООО "ЧОП "Каменный пояс", вся деятельность организации ответчика была парализована. Истец же, в свою очередь, нарушил срок на подачу заявления о включении в реестр кредиторов ответчика и не участвовал в подписании мирового соглашения, которое ответчик был вынужден исполнять в первую очередь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО "ЧОП "Каменный пояс" (исполнитель) и ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (заказчик) был заключен договор охраны объекта N 165, в соответствии с разд.1 которого исполнитель обязался взять под охрану производственную базу в г. Екатеринбурге, расположенную по адресу ул. 8 Марта, 267-Г, огражденную забором, с административным корпусом, производственными и складскими помещениями, принадлежащую заказчику на праве собственности.

Письмом от 04.06.2012 заказчик отказался от договора, указав, что договор считается прекращенным с момента получения исполнителем данного уведомления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-8487/2014 с ООО "ТЕРРИТОРИЯ" в пользу ООО "ЧОП "Каменный пояс" взыскан долг по оплате оказанных услуг по охране объекта в размере 108 100 руб. Платежным поручением N 200 от 15.05.2014 долг погашен полностью.

Руководствуясь п.2.12 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты услуг подлежит начислению пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ООО "ЧОП "Каменный пояс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать пеню за просрочку оплаты охранных услуг в размере 233 328 руб., начисленную за период с 10.05.2012 по 14.05.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-8487/2014, являющееся преюдициальным для рассматриваемого спора, счел установленным факт допущенной ответчиком просрочки платежей по договору на охрану объекта.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату за охрану объекта ежемесячно до 10 числа следующего месяца в сумме 61 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком его обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-8487/2014, не подлежит в силу ч.2 ст.69 АПК РФ доказыванию вновь.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Сопоставив имеющиеся в деле счета, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по охране, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, в связи с чем, на сумму долга за каждый из спорных месяцев подлежит начислению неустойка в соответствии с п.2.12 договора.

Расчет истца является обоснованным, не противоречит законодательству. Период просрочки определен верно, начиная с даты, когда ответчик должен был внести оплату за услуги, оказанные в апреле 2012 года, т.е. с 10.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ч.1 ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав спорный договор, заказчик тем самым выразил свою волю на установление неустойки именно в размере 0,3% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе превышение размера договорной неустойки над величиной основного долга не свидетельствует о ее несоразмерности.

Между тем снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая длительность периода просрочки ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств явно завышенного размера ответственности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Указание в апелляционной жалобе на введение в отношении ответчика процедур банкротства как на обстоятельство, препятствовавшее своевременному погашению долга, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу N А60-21325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова