Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-10069/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-11458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль МО на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-11458/14, принятое судьей Совороченковой Т.В., по иску (заявлению) ЗАО "Кедр" к Администрации городского округа Рошаль Московской области о взыскании, 3-е лицо - ФГКУ "8 ПЧ ФПС по МО",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Рошаль Московской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "8 ПЧ ФПС по МО" о взыскании 1 226 670 руб., в том числе 768 420 руб. - задолженности по муниципальному контракту N 12 от 15.05.2013 года, 458 250 руб. - задолженности по муниципальному контракту N 16 от 24.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-11458/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу ЗАО "Кедр" взыскана 1 226 670 руб. - задолженности, 25 266 руб. 70 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Рошаль Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены муниципальные контракты N 12 от 15.05.2013 года и N 16 от 24.10.2013 года на поставку нефтепродуктов.

Ассортимент и количество товара определено в спецификации к контрактам.

Стоимость товара определена п.2.1 и спецификацией.

Согласно ведомостей учета выдачи нефтепродуктов, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав товар ФКУ "8 ПЧ ФПС по МО" общей стоимостью 768 420 руб. по муниципальному контракту N 12 от 15.05.2013 года, 458 250 руб. по муниципальному контракту N 16 от 24.10.2013 года, а всего на общую сумму 1 226 670 руб.

Поскольку оплаты товара не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фактический отпуск товара производился третьему лицу ФГКУ "8 ПЧ ФПС по МО". Материальные ценности были получены водителями ФГКУ "8 ПЧ ФПС по МО", действующими по доверенностям (л.д.74-76).

Третье лицо не оспорило факт получения горюче-смазочных материалов на заявленную истцом сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости полученных третьим лицом товаров на основании ст. ст. 309, 310, 506,509, 510 526, 531 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не надлежащим образом проверено заявление о фальсификации доказательств. Апелляционный суд предложил ответчику провести экспертизу в отношении спорных накладных, однако ответчик от ее проведения отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2014 г.

Ответчик так же возражал против факта поставки товара.

Отклоняя довод ответчика о неполучении товара, суд первой инстанции указал, что с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством передачи товара ответчику, в виду нарушения порядка их получения, так как оригиналы товарных накладных, с подписями неустановленного лица поступили только после возражений ответчика.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Товарные накладные скреплены печатями ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что это подписи бывшего Главы администрации ответчика, таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик возражений против того обстоятельства, что подписи на товарных накладных и печати являются недостоверными не заявляет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал лишь по сроку изготовления спорных товарных накладных.

Следовательно, с учетом изложенного, отсутствуют основания считать товарные накладные доказательствами, не соответствующим требованиям ст. 75 АПК РФ.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что ведомости получения топлива, содержат все необходимые данные о количестве отпущенного товара и могут быть признаны судом документами первичного бухгалтерского учета (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом, в муниципальных контрактах, ведомость выдачи товара с указанием в ней привлекаемой техники рассматривается как один из допустимых документов, на основании которых производятся расчеты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ведомости учета выдачи нефтепродуктов выдавались до даты заключения муниципальных контрактов, а так же ссылается на то, что из представленных в дело доказательств следует, что поставка товаров осуществлялась в отсутствие заключенных муниципальных контрактов, сам факт поставки не подтверждается доказательствами.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными так как доказательств таким обстоятельствам ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от ФГКУ "8 ПЧ ФПС по МО" N 773-3-13 от 07.10.2014 г. согласно которого с АЗС ЗАО "Кедр", ФГКУ "8 ПЧ ФПС по МО" было получено и доставлено по назначению 400 литров АИ-80, 23460 литров ДТ и 265 литров масла моторного, а так же 14100 литров дизельного топлива.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от ФГКУ "8 ПЧ ФПС по МО" N 790-3-3 от 15.10.2014 г. согласно которого в период с апреля по май 2013 г. ведомости учета полученных нефтепродуктов подписывались соответствующими сотрудниками и что согласно распоряжению начальника ФГКУ "8 ПЧ ФПС по МО" от 18.04.2013 г. N 14, получение нефтепродуктов для ликвидации осуществлялось в апреле, мае 2013 года.

При этом, в письме N 790-3-3 от 15.10.2014 г. так же указано, что в октябре 2013 года сотрудники ФГКУ "8 ПЧ ФПС по МО" не получали нефтепродукты.

В судебном заседании стороны пояснили, что исходя из содержания 2-х вышеуказанных писем, следуют противоречивые выводы.

Апелляционный суд оценив письма от ФГКУ "8 ПЧ ФПС по МО" N 773-3-13 и N 790-3-3, с учетом того обстоятельства, что в них содержатся взаимоисключающие выводы о получении нефтепродуктов в октябре 2013 года, приходит к выводу о том, что такие письма не отвечают принципу достоверности доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, так как в соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, с учетом разных редакций, такие документы не доказывают обстоятельства, указанные в них.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 506,509, 510 526, 531 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 года по делу N А41-11458/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская