Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 10АП-10987/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А41-21766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Новые технологии плюс" (ИНН: 5050068028, ОГРН: 1075050007834): Бобков И.В. - представитель по доверенности от 29.10.2012,

от ответчика, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (ИНН: 5050054410, ОГРН: 1055014146550): Линенко Г.Е. - представитель по доверенности б/н от 28.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-21766/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" (далее - ООО "Новые технологии плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (далее - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда") о взыскании задолженности по договору субаренды N 10/11 от 16.05.2011 в размере 750 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. (т.1 л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 по делу N А41-21766/14 с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" в пользу ООО "Новые технологии плюс" взыскана задолженность в сумме 750 000 руб., расходы по госпошлине в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 99-103).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 106-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "Новые технологии плюс" (арендатор) и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 10/11 (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно п. 1.1. договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование имущество, указанное в "Перечне арендованного имущества" (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок договора установлен с 16.05.2011 по 16.05.2012 (п. 2.1 договора).

Право на сдачу в субаренду спорного имущества принадлежит истцу в соответствии с договором аренды от 01.08.2009 заключённым с Татаряном С.С. (п.п. 3.4.1 Договора аренды от 01.08.2009).

В силу п. 4.3. договора передача имущества субарендатору в аренду и возврат имущества арендатору субарендатором оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора, субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.2. договора, субарендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора, в сроки, предусмотренные "Графиком арендных платежей" (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 16.05.2012 (т. 1 л.д. 43).

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 17.05.2012 по 17.05.2013 не исполнил, в результате чего за ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" образовалась задолженность в сумме 750 000 руб.

18.03.2014 ответчиком было получено претензионное письмо ООО "Новые технологии плюс", в котором общество просило в добровольном порядке погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 9).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Новые технологии плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды N 10/11 от 16.05.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право сдачи спорного имущества принадлежит истцу на основании договора аренды, договор субаренды заключён в пределах срока договора аренды, спорное имущество определено договором субаренды и передано вместе с необходимыми принадлежностями по акту от 16.05.2011(т. 1 л.д. 43).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-56183/12 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик спорное имущество истцу по акту приема-передачи не возвратил. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с 17.05.2012 по 17.05.2013 ответчиком исполнена не была, в результате чего за ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" образовалась задолженность в сумме 750 000 руб.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности по договору субаренды N 10/11 от 16.05.2011 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, судом первой инстанции не были оценены доказательства и доводы ответчика относительно незаключенности договора субаренды N 10/11 от 16.05.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о заключенности (незаключенности) указанного договора исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом необходимо отметить, что указанный вопрос также был предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-56183/12.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-56183/12 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 следует, что доводы ответчика относительно незаключенности договора субаренды N 10/11 от 16.05.2011 не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае ответчик о фальсификации договора субаренды N 10/11 от 16.05.2011 и акта приема-передачи имущества от 16.05.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом необходимо отметить, что вопрос о признании договора субаренды N 10/11 от 16.05.2011 недействительным (ничтожным), как мнимой сделки, был предметом отдельного судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014 по делу N А41-10760/13, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении требования ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о признании договора субаренды N 10/11 от 16.05.2011 недействительным (ничтожным) отказано.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные ответчиком доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании недостоверных доказательствах (договор субаренды N 10/11 от 16.05.2011, акт приема-передачи имущества от 16.05.2011), несостоятелен, поскольку о фальсификации указанных доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.14 года по делу N А41-21766/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова