Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-11326/14

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А49-1990/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу коллективного хозяйства "Родина" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года по делу NА49-1990/2014 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1135837002883, ИНН 5837056544), г. Пенза,

к коллективному хозяйству "Родина" (ОГРН 1025801069392, ИНН 5832000435), Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка,

о взыскании 2615324 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (далее - ОАО "ОАПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к коллективному хозяйству "Родина" (далее - колхоз "Родина", ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного в собственность ответчика товара в сумме 2615324 руб. 96 коп., в том числе: по договору купли-продажи товара (с отсрочкой платежа) от 12.05.2011 г. в сумме 2334351 руб. 87 коп.; по договору купли-продажи товара (с отсрочкой платежа) от 15.12.2011 г. в сумме 266400 руб.; по договору купли-продажи (с отсрочкой платежа) от 30.06.2013 г. в сумме 14573 руб. 09 коп.

Определением суда от 26.03.2014 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ОАО "ОАПХ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С колхоза "Родина" в пользу ООО "Гелиос" взыскано 2615324 руб. 96 коп. - долга, а также 36076 руб. 62 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения с колхоза "Родина" в пользу ООО "Гелиос" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.09.2014 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Рамзаевым А.В., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу коллективного хозяйства "Родина" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года по делу N А49-1990/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина