Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9158/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А45-11261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.; Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Авериной М.А. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованного лица: Дорохова А.С. по доверенности от 07.07.2014 (по 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июля 2014 года по делу N А45-11261/2014 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД-5", г. Новосибирск, Мичурина улица, д. 3 (ОГРН 1135476007985, ИНН 5406735252)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34 (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

об оспаривании решения от 27.03.2014 N 04-8/0898,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД-5" (далее -ООО "ЖИЛФОНД-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации (далее - Мэрия) о признании незаконным решения от 27.03.2014 N 04-8/0898 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 27 и обязании Мэрии выдать обществу разрешение на установку спорных рекламных конструкций.

Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что информационные поля рекламных конструкций будут создавать заслоны, способствующие накоплению снежных заносов, повлекут за собой невозможность очистки кровли от снега и льда перед информационными полями рекламных конструкций. В материалы дела представлены расчеты на рекламные конструкции с учетом ветровой нагрузки, тогда как заключение о возможности установки рекламных конструкций с учетом снеговой нагрузки в материалы дела не представлено.

Ссылается на отсутствие на дату принятия оспариваемого решения Мэрии N 04-8/0898 согласования с Управлением дизайна городской среды Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование о возложении обязанности принять решение о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку суд не обладает специальными полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 ООО "ЖИЛФОНД-5" обратилось в Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций размером 5-м х 24 м (видеоэкран) и 5-м х 24-м (баннер) на 5 лет по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 27.

27.03.2014 решением Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска N 04-8/0898 обществу отказано в размещении данных рекламных конструкции со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

15.05.2014 по запросу общества Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска предоставил ответ N 04-8/1282 с расширенной мотивировкой отказа в выдаче разрешения, указав на то, что рекламные конструкции не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда и иметь видимых элементов соединения различных частей конструкций (торцевые поверхности конструкций, крепление осветительной арматуры, соединение с основанием) (пункт 4.1.3 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 (далее Правила N 372)).

Посчитав решение от 27.03.2014 N 04-8/0898 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО "ЖИЛФОНД-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и исходил из того, что Мэрия не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частями 11 - 14 названной статьи определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Из содержания части 15 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что комиссия отказала ООО "ЖИЛФОНД-5" в размещении рекламных конструкций в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а также наличием видимых элементов конструкции и препятствий сбросу снега и льда с крыши здания.

Мэрией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих вывод о нарушении предполагаемых к размещению рекламных конструкций внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В материалы дела не представлено документов (заключения, справки), составленных уполномоченными и компетентными лицами, подтверждающих, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция не отвечает реквизитам типа и вида рекламных конструкций, допустимых к установке на территории муниципального образования.

Мэрией не представлено обоснование того, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют разместить ее без нарушения архитектурного облика города, что не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для общества возможность внесения соответствующих исправлений (в том числе возможно в части поиска нового места размещения рекламной конструкции) в целях размещения рекламы (для осуществления предпринимательской деятельности).

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.03.2014 N 04-8/0898 отсутствовало согласование Управления дизайна городской среды Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется макет рекламных конструкций, согласованный с Управлением дизайна городской среды Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (главным художником города) 09.09.2013 и 11.09.2013 года.

Согласно пункту 4.1.3 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372, рекламные конструкции не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда и иметь видимых элементов соединения различных частей конструкций (торцевые поверхности конструкций, крепление осветительной арматуры, соединение с основанием).

В обоснование своей позиции Мэрия указывает на представленные в материалы дела расчеты на рекламные конструкции исключительно с учетом ветровой нагрузки, тогда как заключение о возможности установки рекламных конструкций с учетом снеговой нагрузки, не представлено.

Однако, представленное в материалы дела заключение по результатам выборочного инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе 27 с целью определения возможности установки рекламной конструкции выполнено с учетом ветровой и снеговой нагрузки.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, помехи для очистки кровель от снега и льда не заложены как основание, предусмотренное пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе, а потому не могут быть положены в основу отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возложении на Мэрию обязанности принять решение о выдаче разрешение на установку рекламной конструкции (фактически - выдать разрешение) не подлежало рассмотрению арбитражным судом при отсутствии у суда на то полномочий, в связи с чем производство по делу в этой части подлежало прекращению по пункту 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в решении должно быть указано на признание оспариваемых действий и решений незаконными и недействительными, а также на обязание соответствующих органов принятии решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку действия Мэрии судом правомерно признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "ЖИЛФОНД-5", требование об обязании Мэрии совершить определенные действия обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 по делу N А45-11261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина