Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42253/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-49798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ-65"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года

по делу N А40-49798/14, принятое судьёй В.Ф. Козловой,

по иску ООО "Металл-Групп" (ОГРН 1117746830300)

к ООО "СУ-65" (ОГРН 1065030020660)

о взыскании 1 656 411 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киева Г.А. (по доверенности от 22.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Металл-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" (ООО "СУ-65") о взыскании задолженности в размере 1 505 828 руб. 50 коп. и неустойки в размере 150 582 руб. 85 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением от 23.07.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 505 828 руб. 50 коп., неустойку в размере 150 582 руб. 85 коп. и 69 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден; требование о взыскании неустойки является обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; судебные расходы в размере 69 000 руб. подтверждены документально и являются разумными, а в размере 6 000 руб. расходы на подачу документов для реализации исполнительного производства не относятся к судебным расходам.

ООО "СУ-65" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на чрезмерность судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Металл-Групп" (поставщик) и ООО "СУ-65" (покупатель) 27.09.2013 г. заключен договор N 83/13, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке металлопрокат на условиях франко-склад - пункт отправления.

Цена и порядок расчетов установлен сторонами в разделах 2, 3 данного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности в размере 1 505 828 руб. 50 коп.

Действий по оплате имеющейся задолженности ответчиком не произведено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнены, иск ООО "Металл-Групп" о взыскании с ООО "СУ-65" долга в сумме 1 505 828 руб. 50 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 582 руб. 85 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в испрашиваемом истцом размере.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 83-84). В обоснование своего заявления ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Также истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., которое удовлетворено судом в размере 69 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ООО "Металл-Групп" (заказчик) и Киева Г.А. (исполнитель) 03.02.2014 г. заключили договор об оказании юридических услуг N 8/14.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителя составляет 75 000 руб.

Истцом подтвержден факт несения расходов в сумме 75 000 руб. (л.д. 50). При этом суд первой инстанции правомерно указал, что расходы в сумме 6 000 руб. на подачу документов для реализации исполнительного производства не относятся к судебным расходам.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек, поскольку признает 69 000 руб. разумным размером судебных издержек с учетом сложности дела и проделанной специалистом работы, а также с учетом прейскуранта цен на данные услуги, представленные истцом. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-49798/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-65" (ОГРН 1065030020660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова