Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20158/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-5353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Горбунова Г.А. (председатель ТСЖ)

от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 10.01.2014 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20158/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-5353/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Светлановский 115"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Светлановский 115" (ОГРН 1027802506093; Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 115, корп. 1; далее - ТСЖ "Светлановский 115", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - Инспекция) от 25.12.2013 N 3245/13 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2014 оспариваемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П не применимы к данному административному делу, положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в данном случае также не подлежат применению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ТСЖ "Светлановский 115" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Никифоровой Е.И. (вх. N 14378/13-1 от 17.10.2013), проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 115, корп. 1, и на основании распоряжения от 15.11.2013 N 09/434-р инспекцией 19.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Светлановский 115" обязательных требований в сфере содержания и ремонта жилищного фонда применительно к многоквартирному дому по указанному адресу.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила):

- в нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил допущено подтопление подвального помещения справа от л/кл. N 1, 2, 3 из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (имеется утечка в помещении ИТП, имеется утечка от трубопровода канализации), допущено захламление участка подвального помещения;

- в нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1 Правил не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвала (в подвальном помещении мокрый грунт - не обеспечено предотвращение сырости и замачивание грунтов);

- в нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил не промыт фасад здания (на фасаде имеются надписи-граффити со стороны пр. Светлановский).

Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2013 N 09/434-р, также была произведена фотосъемка.

Усмотрев в действиях Товарищества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 22.11.2013 Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 09/434-р.

Постановлением Инспекции от 25.12.2013 по делу N 3245/13 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Товарищества, а также отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не установил, вместе с тем, счел возможным, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, изменить оспариваемое постановление инспекции в части назначенного наказания, снизив размер назначенного Товариществу штрафа ниже низшего предела санкции статьи 7.22 КоАП РФ - до 10 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 115, корп. 1 возложены на Товарищество и именно ТСЖ "Светлановский 115" обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.1.3 Правил установлено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Согласно пункту 4.1.15 Правил не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В силу пункта 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Подвалы должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2 Правил).

Согласно пункту 4.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов.

В силу пункта 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 4.2.3.9 Правил установлено, что фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 19.11.2013 N 09/434-р, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 N 09/434-р, подтверждаются нарушения Товариществом требований названных пунктов Правил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Товариществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Товариществом не представлено ни Инспекции, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Товарищества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАп РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, до 10 000 руб.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что ранее за однородные правонарушения Товарищество к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного инспекцией не представлено); все нарушения (кроме нарушений пунктов 4.1.15 (в части захламления и загрязнения подвалов), 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил) обусловлены дефектами, допущенными при проектировании и строительстве дома; нарушения, выразившиеся в захламлении подвала и наличии на стенах дома граффити устранены еще до вынесения оспариваемого постановления; подтопление подвала также ликвидировано и в подвале обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим, что подтверждается актом от 07.04.2014, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены или изменения принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-5353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева