Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-10925/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-24092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Серовское АТП-1" (ОГРН 1096632001531, ИНН 6632031188): директор Токарев В. И., предъявлен паспорт, решение участников от 01.04.2014 (л.д.28);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года по делу N А60-24092/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Серовское АТП-1"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Серовское АТП-1" (далее - ООО "Серовское АТП-1", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Серовское АТП-1" к административной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность нарушений ООО "Серовское АТП-1" лицензионных требований при осуществлении пассажирских перевозок.

ООО "Серовское АТП-1" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Приложенные к апелляционной жалобе Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта документы (скриншоты программы РНИС ТК СО. Навигатор о движении транспортного средства, принадлежащего ООО "Серовское АТП-1", на 17 листах) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство административным органом не заявлено, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от административного органа, не обоснована (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 в Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило сообщение ММО МВД России "Серовский" от 28.04.2014 N 1/10890 о том, что 26.04.2014 в травмпункт г. Серова обратилась гр. Цымлянская Н.Р. с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании данной информации руководителем Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено распоряжение от 05.05.2014 N 1639 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Серовское АТП-1".

В ходе проверки, проведенной в период с 08.05.2014 по 16.05.2014, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО "Серовское АТП-1" допущены грубые нарушения при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, а именно:

- не обеспечено неукоснительное выполнение норм, определяемых трудовым законодательством и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004;

- выезд на городские автобусные маршруты Серовского городского округа производится при отсутствии договоров на осуществление пассажирских перевозок в нарушение итогов проведенных Администрацией Серовского городского округа публичных конкурсов, чем нарушены требования п. 7 ст.16, ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- не обеспечено фактическое проведение работ по планово-предупредительному техническому обслуживанию автомобилей, чем нарушены положения ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15;

- не анализируются и не устраняются причины дорожно-транспортных происшествий, а также не разрабатываются мероприятия по устранению причин происшествий в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 N 49.

- не выполняется расписание движения автобусов в нарушение раздела 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009, п. 4(и) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 280 от 02.04.2012; не организован контроль за соблюдением расписаний движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения в соответствии с требованиями п. 4.3.2.1, 7.2 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.05.2014 N 1639 (л.д. 17-24).

В связи с чем Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО "Серовское АТП-1" составлен протокол от 22.05.2014 серии 000508 N 0508-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 11-16).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Серовское АТП-1" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании).

В п. 4. Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных п. 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) действовал до 1 января 2013 года;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г"-"и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции указал, что выводы административного органа о нарушении ООО "Серовское АТП-1" режима труда и отдыха водителей являются предположительными, не основанными на конкретных фактах, недостоверность сведений в части времени выезда и возвращения автобуса в гараж документально не подтверждена, из материалов проверки не следует, что в части данных обстоятельств от работников предприятия, директора, медицинского работника проверяющими были получены объяснения, делались запросы в администрацию города о соблюдении обществом графика движения на маршрутах и т.д. В материалах дела имеется два договора на осуществление пассажирских перевозок от 28.12.2012, со сроком действия по одному до 31.03.2013, по второму - до 31.12.2015, данные договоры заключены на обслуживание городских маршрутов N 2, 7-2, 7-8, 12, 12Д, подписаны представителем органа местного самоуправления (л.д. 85-95), административным органом не представлено доказательств того, что данные договоры расторгнуты либо признаны недействительными, незаключенными. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что 17.04.2014 2014 автобус г/н Т563АВ96 проходил техническое обслуживание (л.д. 43-48), как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции техобслуживание проводилось 17.04.2014 после 21 часа в мастерских ООО "Серовский таксопарк", ссылки административного органа на отчет спутниковой навигации ГЛОНАСС (л.д. 74-77) судом первой инстанции отклонены как не опровергающие данные обстоятельства, кроме того, суд отметил, что в ходе проверки и производства по административному делу сведения о времени проведения техобслуживания у ООО "Серовский таксопарк" административным органом не запрашивались, время проведения работ не уточнялось. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что служебное расследование по факту 22.04.2014 ДТП проведено, о чем составлен акт от 23.04.2014, который содержит информацию, предусмотренную п. 1.2, п. 1.3 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 N 49. Также суд первой инстанции правильно указал, что из материалов проверки и протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, на основании каких именно документов, информации, административным органом сделан вывод о том, что ООО "Серовское АТП-1" не организован контроль за соблюдением расписаний движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения, из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить обстоятельства относительно выявленных нарушений, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт того или иного нарушения, протоколом не зафиксирован факт оформления путевых листов с нарушениями, в какие конкретно даты не обеспечен контроль за техническим состоянием транспортных средств, в какое время в соответствии с путевыми листами водители выезжали из гаража, сколько времени длилась смена, фамилии водителей, смена которых длилась более 12 часов и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность административного органа доказывать обстоятельства, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом в настоящем деле состава административного правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки административного органа на то, что представленный ООО "Серовское АТП-1" договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам со сроком действия до 2015 года является подложным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен административным органом 20.05.2014, следовательно, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, и для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-24092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб