Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 06АП-5524/14

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

А73-7350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "8 голов": Бондаренко М.Г., представитель по доверенности от 03.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол Авиа Транс"

на решение от 08.08.2014

по делу N А73-7350/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сокол Авиа Транс" (ИНН 4909088000, ОГРН 1054900053900)

к Общества с ограниченной ответственностью "8 голов" (ИНН 2723146333, ОГРН 1122723000476)

о взыскании 319 594 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол Авиа Транс" (далее - ООО "Сокол Авиа Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "8 голов" (далее - ООО "8 голов", ответчик) о взыскании 319 594 рублей.

Указанную сумму составили убытки, понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о создании сайта N 0045-Р от 29.05.2013 и проценты, начисленные на сумму убытков.

Иск мотивирован ссылками на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также ст. 405 ГК РФ.

Решением от 08.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.08.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению договорных работ, в результате чего, истец утратил интерес к итоговому результату предмета заказа.

ООО "8 голов" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам по делу. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 между ООО "Сокол Авиа Транс" (заказчик) и ООО "8 голов" (исполнитель) заключен договор N 0045-Р о создании сайта.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1., 3.1., 6.1.) ООО "8 голов" приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке технического задания (включая дизайн-концепцию сайта и схему границ) на создание сайта клиента, дизайн-макеты сайта клиента, созданию (сборке) сайта клиента (заказчика) в соответствии с техническим заданием, передать результат работ клиенту по акту. ООО "Сокол Авиа Транс" в свою очередь, приняло на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.5. начальный срок выполнения работ исполнителем - следующий день за датой получения о совершенном клиентом платеже за проектирование сайта, предусмотренного п. 4.2.1.

Согласно п. 4 стоимость работ по проектированию сайта составляет 50 000 рублей. Стоимость работ по сборке сайта определяется в итоговой смете после сдачи технического задания.

Согласно п. 4.2. исполнитель приступает к оказанию услуг с момента поступления на расчетный счет исполнителя оплаты в соответствии с п. 4.2.1. договора.

Пунктом 4.2.1. предусмотрено, что клиент оплачивает 100% стоимости работ по проектированию сайта авансом в течение 5 банковских дней с даты, подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета.

Из положений п. 2.6 следует, что работы по разработке технического задания должны быть выполнены исполнителем в течение 30 рабочих дней с даты, установленной п. 2.5. Сроки выполнения работ по разработке дизайн-проекта сайта и по сборке сайта определяются техническим заданием, при этом в сроки выполнения работ не включается время, необходимое клиенту для приемки работ и/или утверждения общей концепции, дизайн-концепции сайта, технического задания. Схем страниц и дизайн-макета и время, необходимое заказчику для предоставления информационных материалов.

Сметой на создание сайта согласованы следующие сроки:

- 10 рабочих дней - разработка общей концепции сайта; разработка пользовательских сценариев; разработка и согласование структуры сайта и схемы навигации для перемещения по сайту;

- 3 рабочих дня - разработка дизайна главной страницы;

- 7 рабочих дней - разработка дизайна внутренних страниц;

- 20 рабочих дней - программирование;

- 2 рабочих дня - верстка HTML страниц.

Помимо этого, сметой предусмотрены тестирование и отладка модулей сайта, заполнение сайта данными и подготовка инструкции для менеджера сайта.

Согласно смете общая цена работ по проектированию (50 000 руб.), разработке дизайна, программированию сайта составляет 300 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости работ, обусловленных спорным договором, подтверждается платежными поручениями N 345 от 28.05.2013 на сумму 50 000 руб. и N 522 от 19.08.2013 на сумму 250 000 рублей.

В связи с тем, что до 14.08.2013 работы ответчиком не были сданы истцу, акт выполненных работ не подписан, последний претензионным письмом N 21/35 от 21.04.2014 известил исполнителя о расторжении договора.

При этом потребовал возвратить уплаченные заказчиком денежные средства в размере 300 000 рублей.

ООО "8 голов" в ответе на претензию сообщил истцу об окончании выполнения работ 20.04.2014, предложив принять их результат. Вместе с тем, ответил отказом на предложение расторгнуть договор. При этом, напомнив истцу о том, что увеличение сроков исполнения обязательств ответчиком допущены, в том числе и по вине истца.

Ссылаясь на неисполнении обязательств ответчика по созданию сайта, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора до получения уведомления с предложением расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Исходя из этого, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора или иных оснований; передача товара и оказание услуг (выполнение работ); оплата товара и оказанных услуг (выполненных работ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статей 1102, 1103 ГК РФ предварительная оплата по договору после расторжения договора вследствие неисполнения обязательств должником является неосновательным обогащением.

Установлено, что требования истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств основаны на том, что ответчик обязательства по договору не исполнял, до 14.08.2013 работы по созданию сайта не сдал. Ссылаясь на положения ст. 405 ГК РФ истец указывает на утрату интереса к приему выполненных ответчиком работ.

Ответчик же, отстаивая свою позицию об исполнении договорных обязательств, указывает на выполнение обусловленных спорным договором работ до получения уведомления о расторжении договора.

Следует отметить, что в своем ответе на претензионное письмо истца, ответчик признал факт просрочки выполнения работ. Вместе с тем, просил истца принять их результат, не согласившись с предложением о расторжении договора.

Кроме того, в подтверждение исполнения договорных обязательств, ответчиком представлено аналитическое заключение от 22.07.2014 специалиста ООО "ПрофИТ" о работоспособности веб-сайта "Сокол Авиа Транс", размещенного по адресу sat.aero.

Из выводов указанного заключения следует, что:

- веб-сайт "Сокол Авиа Транс" реализован с учетом предназначения, целей и задач, перечисленных в п. 1.1. технического задания;

- визуальное оформление веб-сайта "Сокол Авиа Транс" соответствует техническому задании, дизайн-макету, а также пожеланиям заказчика, возникшим в процессе оперативной работы над сайтом;

- работы по созданию структуры веб-сайта, функциональных модулей и страниц, перечисленных в техническом задании, были выполнены до 13.04.2014 г. включительно;

- веб-сайт "Сокол Авиа Транс" отвечает специфическим требованиям системы управления веб-продуктами в области реализации программного кода и ведения структуры файлов и папок, а также общим техническим требованиям, достаточным для корректного просмотра сайта с помощью современных браузеров;

- веб-сайт размещен на сервере ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на основании договора N 904871/NIC-D между ООО "Сокол Авиа Транс" и ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", что означает возможность для ООО "Сокол Авиа Транс" получать неограниченный доступ к базам данных и файлам веб-сайта "Сокол Авиа Транс", в том числе вносить изменения, загружать и удалять файлы и элементы баз данных, вносить изменения на страницы сайта, а также предоставлять доступ к файлам и базе данных веб-сайта третьим лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по созданию сайта и утрате интереса к выполненной ответчиком работе в рамках спорного договора.

Кроме того, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств выполнения работ, обусловленных спорным договором иной организацией. Равно и как неиспользование истцом результата выполненных работ ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию процентов в порядке вышеназванной статьи, суд исходил из того, что просрочка выполнения работ (исполнение обязательств в натуре) не является просрочкой по денежному обязательству. В связи с чем, суд пришел к заключению об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами в период после выполнения в полном объеме проавансированных работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение отмене (изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 года по делу N А73-7350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь