Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 10АП-9166/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А41-53115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" (ИНН:7842335610, ОГРН:5067847016782) - Пименов Д.Г. по доверенности от 30.12.2013 N юр/993,

от ответчика открытого акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (ИНН:5012039795, ОГРН:1075012001492) - Малинин А.А. по доверенности от 12.12.2013 N 39/194-Д, Белицина Е.В. по доверенности от 05.10.2012 N 39/142-Д,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-53115/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" к открытому акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - ООО "Концерн "Гранит-Электрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - ОАО "ВПК "НПО машиностроения", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 184 944,94 рублей (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-53115/13 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 94-98).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ВПК "НПО машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (т. 12 л.д. 3-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Концерн "Гранит-Электрон" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложены в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2002 года между ФГУП "НПО машиностроения", правопреемником которого является ОАО "ВПК "НПО машиностроения", (заказчиком) и ФГУП ЦНИИ "Гранит", правопреемником которого является ООО "Концерн "Гранит-Электрон", (исполнителем) был заключен договор N 7-ФАО/2002 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторской работы по составным частям ОКР "Гранитит": "Модернизированная бортовая аппаратура системы управления (БАСУ) унифицированной КР_" и "Модернизация корабельной автоматизированной системы управления унифицированной КР" (в редакции протокола разногласий) (т. 1 л.д. 7-24).

Согласно п. 1.1 (в редакции протокола разногласий) договором согласованы условия выполнения работ по этапам 1.1 и 2.1 ведомости исполнения. Условия выполнения остальных этапов буду согласованы сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 6.6 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения работы, начатой исполнителем, на срок более трех месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения, с учётом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене. Работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу (п. 6.6).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора до января 2005 года (раздел XII договора).

Дополнительным соглашением от 14.09.2009 N 19/2 срок работ по договору был продлен до 20.11.2011 (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 31.12.2010 исх. N 174/130 ОАО "ВПК "НПО машиностроения" уведомило ООО "Концерн "Гранит-Электрон" о приостановлении с 31.12.2010 выполнение работ в рамках ОКР "Гранитит" по договору от 11.06.2002 N 7-ФАО/2002. При этом истцу было предложено провести инвентаризацию материальных ценностей, а также проверку фактических затрат ОКР и представить заказчику в возможно короткий срок акты инвентаризации, сведения о результатах интеллектуальной деятельности, предложения о дальнейшем использовании задела и акты сверки задолженности ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (т. 1 л.д. 27).

В ответ на указанное обращение ООО "Концерн "Гранит-Электрон" 30.05.2011 направило в адрес ОАО "ВПК "НПО машиностроения" акт о результатах инвентаризации на 313 листах (т. 1 л.д. 28).

Впоследствии, письмом от 15.06.2011 исх. N ФАО/1954 ООО "Концерн "Гранит-Электрон" осуществило досылку к вышеназванным документам дополнительных материалов по инвентаризации материальных ценностей (т. 1 л.д. 29).

ОАО "ВПК "НПО машиностроения" в соответствии с условиями договора направило истцу с сопроводительными письмами от 07.06.2012 исх. N 112/323, от 14.02.2013 исх. N 112/89 согласованные протоколы фактических затрат N 50/108-НПК2/11, N 18/107-НПК1/11, N 49/107-НПК1/11 N 21/107-НПК1/11, N 51/107-НПК1/11, N 48/107-НПК1/11 (т. 1 л.д. 31-37).

Документально подтвержденные фактические затраты истца составляют 51 184 944,94 рублей.

Выставленные ООО "Концерн "Гранит-Электрон" счета к оплате от 18.03.2013 N 376, от 18.03.13 N 377, от 02.04.2013 N 418, от 02.04.2013 N 419 ОАО "ВПК "НПО машиностроения" до настоящего времени не оплачены (т 1 л.д. 38-42).

Претензия истца от 22.11.2012 исх. N ЮР/3935 направленная в адрес ОАО "ВПК "НПО машиностроения" с требованием оплатить задолженность за фактически понесённые затраты, а также письма от 14.05.13 исх. N ФАО/1234, исх. N от 26.06.2012 ФАО/1833, исх. N от 01.08.2012 ФАО/2581, от 09.08.2012 исх. N ФАО/2673, от 10.09.2012 исх. N юр/2937, содержащие аналогичную просьбу, оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-53).

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ОАО "ВПК "НПО машиностроения" имеет место нарушение обязательств по оплате исполнителю фактически понесённых затрат по приостановленным этапам работ, ООО "Концерн "Гранит-Электрон" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статьях 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, выполнение работ, предусмотренных договором от 11 июня 2002 года N 7-ФАО/2002, было приостановлено истцом по требованию ответчика, изложенному в письме от 31.12.2010 исх. N174/130 (т. 1 л.д. 27).

При этом ООО "Концерн "Гранит-Электрон" были направлены все необходимые документы для установления стоимости фактических затрат, понесённых истцом на момент приостановления работы, а именно: протоколы фактических затрат по ОКР, комплект подтверждающих документов и акт о результатах инвентаризации на момент приостановления работ (т. 1 л.д. 28).

Факт наличия у ООО "Концерн "Гранит-Электрон" фактических затрат на сумму 51 184 944,94 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, оценка которым дана судом первой инстанции.

Обоснованно мотивированных возражений относительно документов, представленных в подтверждение фактических затрат на указанную сумму, ответчик заявил.

ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" указанная выше сумма понесённых истцом фактических затрат оспаривается со ссылкой на заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 04 июля 2011 года N 4/518 по протоколу согласования фактически понесённых затрат (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно п.1 Положения "О военных представительства Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.95 N 804 военные представительства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчинённости и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытание, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Номенклатура военной продукции, подлежащей контролю качества и приемке, ежегодно устанавливается заказывающими управлениями Министерства обороны Российской Федерации и доводится до руководителей организаций и военных представительств.

Согласно п.п. 8 и 10 Постановления N 804 на военные представительства возлагаются:

-участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов);

-проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);

-приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию;

-контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников;

-ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке, производстве, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции за счет средств Министерства обороны Российской Федерации;

-контроль за внедрением и соблюдением организациями требований документов по стандартизации оборонной продукции (далее именуются - стандарты) при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции;

-участие в оценке мероприятий по защите государственной тайны, осуществляемых при разработке, изготовлении, испытаниях, поставке, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции;

-контроль за мобилизационной подготовкой организаций;

-контроль качества и приемка работ по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов);

-контроль метрологического обеспечения при разработке, производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции;

-выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

При осуществлении контроля выполнения аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также разработки проектной документации на строительство военных объектов военные представительства обязаны:

- принимать участие в согласовании тактико-технических (технических) заданий на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также согласовывать технические задания на составные части этих работ;

- контролировать выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на этапах разработки, установленных тактико-техническими (техническими) заданиями и государственными контрактами (контрактами);

- согласовывать методики и программы испытаний, проводимых организациями на всех этапах разработки и изготовления опытных образцов (партий) военной продукции, а также участвовать в проведении этих испытаний и подготовке заключений по их результатам;

- проводить проверку опытных образцов (партий) военной продукции, предназначенных для проведения предварительных или государственных (межведомственных) испытаний, на их соответствие нормативно-технической документации и тактико-техническим (техническим) заданиям.

Военные представительства несут ответственность за необоснованную задержку выдачи заключений по выполненным этапам аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Аванпроекты, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и проектные работы (их этапы), предъявляемые для приемки, не принимаются в случае невыполнения условий государственных контрактов (контрактов), требований тактико-технических (технических) заданий и стандартов. Указанные работы (их этапы) могут быть повторно предъявлены для приемки после выполнения утвержденных государственным заказчиком мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, к компетенции военного представительства не относятся функции по согласованию фактических затрат. Согласование фактических затрат осуществляется заказчиком.

Поскольку ни ответчиком ни третьи лицом не представлено доказательств обоснованности их возражений относительно суммы предъявленных истцом к оплате фактических затрат по приостановленным по инициативе заказчика этапов работ, то требования ООО "Концерн "Гранит-Электрон" о взыскании с ОАО "ВПК "НПО машиностроения" 51 184 944,94 рублей удовлетворены судом обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются не состоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-53115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова