Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39191/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-46601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014

по делу N А40-46601/14, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд"

(121059, г. Москва, пл. Европы, д. 2; ОГРН 1057749633677)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

(121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, стр. 3; ИНН 7730057570)

о признании недействительным решения от 17.12.2013 N 21-11/101 в части

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Дыль В.Ю. по дов. N 662 от 19.05.2014

от заявителя - Калинский Ю.П. по дов. от 21.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 17.12.2013 N 21-11/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 452 823 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 090 565 руб., начисления пени в размере 1 780 724 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 удовлетворено заявление.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2010-2011, по результатам составлен акт от 07.11.2013 N 21-11/197 и принято оспариваемое решение 17.12.2013 N 21-11/101 о привлечении к ответственности. Решением доначислены сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 5 452 823 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 159 938 руб., начислены пени в размере 1 782 519 руб.

УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде "Бентли Моторз Лимитед" (завод-изготовитель автомобилей) заключил с обществом дистрибьюторский контракт на поставку автомобилей, согласно которому, в частности, общество обязалось организовать гарантийное обслуживание автомобилей, производимых и поставляемых в Россию "Бентли Моторз Лимитед", которые приобрели потребители, в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей". Указанным контрактом "Бентли Моторз Лимитед" обязалось оплачивать выполненные обществом работы (услуги) по организации гарантийного обслуживания автомобилей.

Во исполнение вышеуказанного контракта общество заключило договоры подряда с сервисными центрами: ЗАО "Карат Сервис" (договор от 21.01.2009), ЗАО "Брукландс Сервис" (договор от 01.05.2008), ЗАО "Маранелло Сервис" (договор от 01.08.2009), ООО "Меридиан" (договор от 30.12.2008).

В проверяемый период сервисные центры выставляли обществу акты приемки-сдачи выполненных работ, счета за выполненные работы, а также предъявляли суммы налога на добавленную стоимость, выставляя соответствующие счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Общество оплачивало счета с налогом на добавленную стоимость, то есть им и его контрагентами - сервисными центрами не применялись положения подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В свою очередь, поскольку обязательства общества по организации и осуществлению гарантийного ремонта в соответствии с дистрибьюторским контрактом были выполнены, заявитель выставлял акт, счет и предъявлял налог на добавленную стоимость "Бентли Моторз Лимитед", выставляя счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку выставление сервисными центрами счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость не соответствует подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, общество не вправе предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные сервисным центрам.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При соблюдении положений ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 173 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, поскольку счета-фактуры выставлялись с выделением суммы налога на добавленную стоимость, общество на основании п. 5 ст. 173 НК РФ должно было оплачивать и оплачивало работы с учетом налога.

Обязанность по исчислению к уплате в бюджет полученных от общества сумм налога на добавленную стоимость возлагается на сервисные центры.

Суд учел, что налоговый орган не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сервисные центры уклонились от исчисления к уплате в бюджет полученных сумм НДС. В свою очередь, общество выставляло инвойсы и начисляло налог на добавленную стоимость в той же сумме заказчику услуг/работ по организации гарантийного ремонта - "Бентли Моторз Лимитед".

То обстоятельство, что с сумм реализации работ (услуг) по организации гарантийного ремонта в адрес "Бентли Моторз Лимитед" общество также исчисляло и уплачивало налог в бюджет, налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-46601/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько